Sentenza del 08/01/2024 n. 598 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva riscontrato presso l'avvocato G. P. Rausse la detenzione di ingenti capitali del ricorrente in Svizzera; l'Agenzia notificava avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef) relative al 2003 per redditi ritenuti detenuti e non dichiarati all'estero. Il contribuente impugnava, la CTP annullava l'accertamento sulla sorte capitale ma confermava la pretesa sugli interessi; la CTR riformava la sentenza di primo grado accogliendo l'accertamento nella sua interezza. In Cassazione il contribuente deduceva, tra l'altro, violazione degli obblighi di motivazione (art.112 e art.132 c.p.c., art.36 D.Lgs. 546/1992, art.111 Cost.), non applicabilità ex ratione temporis del raddoppio dei termini (art.12, co.2, DL 78/2009), illegittimità del raddoppio senza prova di rilevanza penale e senza produzione della denuncia (art.43 DPR 600/1973), e errata determinazione degli interessi (art.6 DL 167/1990).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi (mancata e insufficiente motivazione della sentenza della CTR e omessa determinazione e valutazione di tutte le questioni dedotte), ritenendo la motivazione del giudice d'appello meramente apparente e omissiva. Ha cassato la decisione della CTR e rinviato il giudizio alla Commissione tributaria regionale di secondo grado della Lombardia in diversa composizione perché pronunci in ordine a tutte le questioni e sulla base dei principi indicati; ha assorbito gli altri motivi e disposto che la Corte di merito regoli le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Requisito della motivazione della decisione su tutte le questioni sollevate: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia violato tale norma per omesso esame e omessa motivazione su molteplici censure del ricorrente.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Richiesta di motivazione adeguata e non meramente apparente: la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del gravame insufficiente e, perciò, in violazione del principio di motivazione previsto dall'articolo.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Norma che impone la motivazione delle decisioni dei giudici tributari; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia adempiuto agli obblighi motivazionali richiesti dal procedimento tributario.

• art. 111, sesto comma, Costituzione

  Principio del giusto processo e del diritto a un giudice terzo e motivato: invocato per censurare la motivazione apparente e l'omesso esame delle questioni, facendo rientrare la fattispecie nelle garanzie costituzionali del processo.

• art. 12, secondo comma, DL n. 78/2009

  Disposizione che prevede il raddoppio dei termini di accertamento; il ricorrente contestava la sua applicabilità ratione temporis e la Corte di Cassazione non ha statuito sul merito della questione ma ha rilevato che la CTR non ha esaminato adeguatamente l'articolazione delle censure connesse a tale norma.

• art. 43, terzo comma, DPR n. 600/1973

  Norma collegata al raddoppio dei termini in presenza di specifiche condizioni (indagini di natura penale): il ricorrente deduceva che la rilevanza penale non era raggiunta e che mancava la produzione della denuncia penale; la CTR non si è pronunciata su tali punti, motivo per cui la Cassazione ha ritenuto necessaria nuova valutazione.

• art. 6 DL n. 167/1990

  Norma relativa alla determinazione degli interessi per capitali detenuti all'estero; il contribuente lamentava errore nel calcolo degli interessi (tasso ufficiale medio di sconto) e la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia esaminato la contestazione, rinviando la valutazione.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Disciplina dei motivi di ricorso per cassazione: il ricorrente ha fondato i motivi di diritto sulla violazione delle norme processuali di motivazione (n.4) e su questioni di diritto (n.3); la Corte ha accolto i motivi di cui al n.4.

Massime di principio

• Il giudice d'appello è tenuto a motivare compiutamente e ad affrontare espressamente tutte le questioni rilevanti sollevate dalle parti: omissioni o motivazioni meramente apparenti possono determinare la cassazione con rinvio.
• Se il contribuente contesta l'applicabilità di norme sopravvenute (es. raddoppio dei termini), va dimostrato con precisione il profilo temporale e la decorrenza dei termini; il giudice deve motivare specificamente la sua valutazione ratione temporis.
• La legittimità del raddoppio dei termini di accertamento collegato a ipotesi penali richiede verifica della sussistenza delle condizioni (rilevanza penale, presenza di atti d'indagine o denuncia): l'Amministrazione dovrebbe produrre gli atti probatori utili e il giudice motivare la valutazione.
• Le contestazioni relative al calcolo degli interessi (art.6 DL 167/1990) implicano un esame tecnico-contabile che il giudice deve compiutamente affrontare; il contribuente ha diritto a fornire prova contraria sull'ammontare reale degli interessi.
• Quando l'accertamento si fonda su elementi raccolti da organi di polizia giudiziaria (es. GdF presso un professionista), è necessario chiarire e motivare il nesso probatorio tra le somme rinvenute e le poste contestate in capo al contribuente (catena di titolarità e identificazione dei capitali).
• In fase di impugnazione è strategico elencare e motivare in modo puntuale tutte le censure e, se il giudice omette di esaminare un punto rilevante, ciò costituisce profilo valido per ricorso per cassazione per violazione dell'obbligo motivazionale.
• La Corte di legittimità non sempre decide sulle questioni di merito non affrontate dalla CTR: spesso limita l'intervento a censurare la motivazione e rinvia il riesame al giudice di merito, il che richiede la riproposizione e la puntuale trattazione delle questioni in sede territoriale.