Cassazione Penale, Sentenza n. 10480/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 cod. strada) con aggravante di aver provocato un incidente notturno (comma 2-bis). Denunciava: 1) inutilizzabilità degli accertamenti alcolemici per mancata comunicazione della facoltà di farsi assistere da difensore (art. 114 disp. att. e art. 356 cod. proc. pen.), richiamando moduli in bianco; 2) incongruità temporale tra referto del pronto soccorso (2/5/2020) e data del secondo esame di laboratorio (4/5/2020); 3) vizio di motivazione perché la sentenza avrebbe dato peso esclusivo alle analisi di laboratorio trascurando le dichiarazioni testimoniali secondo cui l'assunzione di alcol era avvenuta la sera prima e non al momento della guida; 4) censurava il riconoscimento dell'aggravante dell'art. 186, comma 2-bis, e il conseguente diniego della conversione della pena in lavoro di pubblica utilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto utilizzabili gli accertamenti ematici: la richiesta di esami fu inviata dalla Centrale operativa all'ospedale mentre il conducente era già al Pronto soccorso; l'avviso sulla facoltà di farsi assistere fu comunque rivolto tramite il personale sanitario (adempimento non viziato). Le critiche sulla data del secondo esame sono irrilevanti poiché non è contestata l'identità del campione. Le contraddizioni testimoniali e la valutazione delle cause dell'incidente sono valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità se motivate logicamente; la Corte ha ritenuto provato il nesso tra stato di ebbrezza (tassi 2,60 g/l e 2,29 g/l) e il sinistro, confermando la responsabilità e l'aggravante. Confermata la condanna (arresto mesi 6, ammenda €2.000, revoca patente) e la condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada

  comma 2 lett. c) e comma 2-bis

  reato di guida in stato di ebbrezza con aggravante se l'incidente è ricollegabile a alterata reattività/percezione dovuta all'ebbrezza; per l'aggravante non è richiesta la presenza di terzi, basta che l'incidente interrompa la normale circolazione e sia strumentale allo stato di alterazione

• art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  la polizia giudiziaria deve avvisare della facoltà di farsi assistere da difensore quando richiede esami su campioni biologici a fini probatori; l'avviso può essere comunicato tramite personale sanitario se il soggetto è già in ospedale

• art. 356 cod. proc. pen.

  prevede la possibilità per l'indagato di farsi assistere nel prelievo e negli accertamenti biologici; obbligo di avviso collegato a questa facoltà

• art. 348, comma 4 cod. proc. pen.

  consente che alcune formalità siano espletate o rinviate al personale sanitario quando il soggetto è ricoverato; la comunicazione tramite sanitari è ammissibile

• art. 616 cod. proc. pen.

  previsione che regola le spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La richiesta di accertamenti su campioni biologici da parte della p.g. comporta l'obbligo di avvisare l'interessato della facoltà di farsi assistere da difensore; tale avviso può essere validamente reso tramite il personale sanitario se il soggetto è ricoverato o incapace di comunicare con la p.g.
• La mancata compilazione formale di modulistica ospedaliera non determina automaticamente l'inutilizzabilità degli esami quando risulta, per altri elementi di fatto, che la richiesta è pervenuta e il campione è riferibile all'indagato (identità del campione e catena di custodia non contestata).
• Discrepanze formali nella datazione di esami successivi non annullano i risultati se è dimostrata la riferibilità del prelievo all'imputato e la corretta esecuzione degli accertamenti.
• Contrasti tra prove testimoniali e dati strumentali sono tipicamente valutazioni di merito; la Corte di legittimità non rielabora ricostruzioni fattuali coerenti e logicamente motivate dal giudice di merito.
• L'aggravante dell'art. 186, comma 2-bis, richiede un collegamento materiale tra lo stato di ebbrezza e l'incidente (alterata reattività o percezione) e può essere riconosciuta anche senza coinvolgimento di terzi, quando l'incidente interrompe la normale circolazione e la condotta in stato di ebbrezza ha favorito il verificarsi del sinistro.
• La possibilità di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità può essere esclusa quando è riconosciuta un'aggravante che incrementa il disvalore della condotta.