Tribunale, Ordinanza T-43/24

Rigetto di un’istanza di sospensione in un appalto pubblico UE per carenze formali

Il Presidente del Tribunale decide su un’istanza di provvedimenti provvisori proposta nell’ambito di una controversia relativa a una procedura di appalto pubblico della Commissione europea. La domanda mirava a sospendere sia la decisione di esclusione dell’offerta di Penta system Srl sia l’aggiudicazione del contratto ad altro offerente.

Fatti e procedimento principale

Penta system Srl, società di diritto italiano, aveva partecipato alla procedura di gara JRC/IPR/2022/RP/1912, relativa ai servizi "Radioactive Waste Management Facilities Operations Maintenance (RAMA) Services". Con comunicazione del 27 novembre 2023, la Commissione le aveva indicato che la sua offerta non era stata accettata. Successivamente, il 26 gennaio 2024, la società ha proposto ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale e, con atto separato depositato lo stesso giorno, ha chiesto la sospensione dell’esecuzione delle decisioni contestate.

Quadro normativo richiamato

Il Presidente richiama gli articoli 278 e 279 TFUE, letti in combinato disposto con l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 156 del regolamento di procedura del Tribunale. In particolare, sono rilevanti:

• l’articolo 156, paragrafo 4, che impone di indicare oggetto del procedimento, urgenza e fumus boni iuris;
• l’articolo 156, paragrafo 5, e l’articolo 76, lettera d), che richiedono un atto autonomo, contenente un riassunto dei motivi e degli argomenti;
• il punto 223 delle Practice Rules, che esige l’intelligibilità autonoma dell’istanza;
• l’articolo 158, paragrafo 5, sul regime delle spese.

Ragionamento del Presidente del Tribunale

La pronuncia ribadisce che i provvedimenti provvisori possono essere concessi solo se sono soddisfatte cumulativamente le condizioni del fumus boni iuris e dell’urgenza; il giudice può inoltre procedere al bilanciamento degli interessi. Tuttavia, prima ancora dell’esame nel merito, l’istanza deve essere ammissibile e autosufficiente.

Quanto al fumus boni iuris, il Presidente rileva che l’istanza non conteneva alcun vero sviluppo argomentativo: la ricorrente si limitava ad affermare che le decisioni impugnate violavano i principi generali del diritto degli appalti pubblici contenuti nel "Financial Regulation" e i diritti individuali garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali. Tale formulazione, ritenuta troppo generica, non consentiva alcuna valutazione giuridica della fondatezza prima facie dei motivi di annullamento dedotti nel ricorso principale.

Quanto all’urgenza, il Presidente osserva che l’istanza era ancora più lacunosa: la ricorrente si limitava ad affermare in modo estremamente sintetico che le decisioni potevano causare un danno irreparabile a sé e all’Unione, senza descrivere la natura del pregiudizio, la sua attualità o la sua probabilità, né produrre documenti idonei a dimostrare la situazione concreta che giustificasse la sospensione.

Il Tribunale sottolinea inoltre che l’istanza cautelare deve essere comprensibile di per sé e non può essere integrata mediante rinvio al ricorso principale o ai relativi allegati; non spetta al giudice ricercare nei documenti depositati dalla parte gli elementi mancanti. Questa impostazione è posta a tutela della certezza del diritto e della corretta amministrazione della giustizia.

Decisione e dispositivo

Poiché l’istanza non rispettava i requisiti dell’articolo 156, paragrafi 4 e 5, del regolamento di procedura, il Presidente del Tribunale la dichiara irricevibile senza notificarla alla Commissione. Le spese sono riservate.

Principio affermato

La decisione conferma che, in materia di misure provvisorie dinanzi al giudice dell’Unione, l’atto introduttivo deve contenere in modo autonomo e sufficientemente preciso tutti gli elementi necessari a dimostrare, almeno prima facie, sia la fondatezza delle censure sia l’urgenza; in difetto, l’istanza è respinta per irricevibilità, senza esame del merito.