Cassazione Penale, Ordinanza n. 37034/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che lo aveva condannato per un furto aggravato dalla recidiva, deducendo un solo motivo: la pretesa erroneità del giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche riconosciute e le aggravanti contestate, tra cui la recidiva. La doglianza mirava a rimettere in discussione la prevalenza accordata alle aggravanti e, conseguentemente, il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, osservando che il bilanciamento tra circostanze è valutazione discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata, anche solo richiamando alcuni parametri dell'art. 133 c.p.; nel caso concreto la motivazione di merito era ampia, fondata sui numerosi precedenti penali e sulla condotta post factum non positiva.

Norme richiamate

• art. 99, comma 4, c.p.

  Richiamato come base della recidiva contestata e valorizzata nel giudizio di bilanciamento delle circostanze.

• art. 624 c.p.

  Norma incriminatrice del furto, reato per il quale l'imputato è stato condannato.

• art. 625, n. 2, c.p.

  Aggravante speciale del furto contestata e posta nel bilanciamento con le attenuanti generiche.

• art. 133 c.p.

  Parametro di valutazione che può sorreggere la motivazione del giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, senza necessità di analitica esposizione di tutti i criteri.

• art. 616 c.p.p.

  Base normativa per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è espressione del potere discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non illogica e congrua.
• La motivazione sul bilanciamento delle circostanze non richiede un'analitica disamina di tutti i criteri dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente il richiamo a elementi significativi della personalità dell'imputato e della sua condotta, anche successiva al reato.
• La valorizzazione dei precedenti penali e della condotta post factum può legittimare il giudizio di prevalenza o equivalenza delle aggravanti rispetto alle attenuanti generiche.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in assenza di ragioni di esonero, al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato