Cassazione Civile, Ordinanza n. 09410/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

I contribuenti impugnavano in cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato il rigetto dell’originario ricorso contro un avviso di accertamento catastale. L’Ufficio, a seguito di denuncia DOCFA relativa a unità immobiliari derivanti dal frazionamento di un immobile originariamente classificato in A/7, aveva rettificato la rendita e riclassato le nuove unità in categoria A/8, classe 1. Con il primo motivo si lamentava insufficiente motivazione dell’avviso per genericità e mancata indicazione delle singole unità e dei comparabili; con il secondo si denunciava l’erroneità del classamento A/8 senza verifica della coerenza con immobili limitrofi; con il terzo si sosteneva che il frazionamento del fabbricato escludesse la categoria A/8 per ciascuna unità e si invocavano i criteri ermeneutici nell’interpretazione della circolare ministeriale; con il quarto si censurava la ripartizione dell’onere della prova, assumendo che fosse stato imposto ai contribuenti di dimostrare le caratteristiche diverse dei nuovi fabbricati rispetto al precedente immobile.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che, in materia DOCFA, la motivazione dell’avviso di classamento è sufficiente quando i fatti posti a base della rettifica coincidono con quelli dichiarati dal contribuente e la diversa rendita dipende da una valutazione tecnica, non essendo necessario un maggiore approfondimento motivazionale se non vi è contestazione di elementi di fatto diversi da quelli allegati in domanda. Ha inoltre ribadito che il classamento A/8 va valutato in base alle caratteristiche concrete dell’unità immobiliare e non coincide automaticamente con i requisiti di "abitazione di lusso" del D.M. 2 agosto 1969; il frazionamento in più unità non impedisce, di per sé, la qualificazione di ciascuna in A/8, ove permangano le caratteristiche tipiche della villa. Quanto all’onere della prova, la Corte ha osservato che la CTR non lo ha invertito, ma ha correttamente rilevato che, una volta assolto l’onere dell’Ufficio, spettava ai contribuenti dimostrare eventuali fatti impeditivi o estintivi. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna solidale delle ricorrenti alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale nei motivi di ricorso

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dai ricorrenti in tema di obbligo di motivazione dell’atto impositivo

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato dai ricorrenti come norma sulla motivazione degli atti amministrativi

• art. 17, comma 1, lett. b, D.L. 13 aprile 1939, n. 652 conv. in L. 11 agosto 1939, n. 1249

  richiamato in tema di accertamento e classamento catastale

• artt. 6, 9 e 61 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamati per i criteri di attribuzione di categoria e classe catastale e per l’obbligo motivazionale

• circolare Ministero delle Finanze n. 5/1992

  considerata come criterio amministrativo utile per la qualificazione delle categorie A/7 e A/8, ma non sovrapponibile alla disciplina delle abitazioni di lusso

• art. 61 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato per attribuire la categoria e la classe in base alle caratteristiche intrinseche dell’immobile

• art. 1 D.M. Finanze 19 aprile 1994, n. 701

  richiamato come base della procedura DOCFA

• art. 11 D.L. n. 70/1988

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo

• art. 3, comma 58, L. n. 662/1996

  richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  invocati dai ricorrenti per l’interpretazione della circolare ministeriale

• art. 5 R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  utilizzato per definire l’unità immobiliare come parte di immobile atta a produrre un reddito proprio

• art. 8, comma 1, R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamato per affermare che categoria e classe dipendono dalle caratteristiche intrinseche e dalla situazione di fatto

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova nelle controversie sul classamento catastale

• art. 75 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato come parametro istruttorio sulle unità omogenee, non come presupposto processuale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio contro il classamento catastale derivante da procedura DOCFA, la motivazione dell’avviso è sufficiente quando la rettifica si fonda sugli stessi elementi di fatto dichiarati dal contribuente e la diversa rendita discende da una valutazione tecnica dell’Ufficio; un obbligo motivazionale rafforzato sorge solo se l’Amministrazione utilizza elementi fattuali diversi o sconosciuti al contribuente.
• La categoria catastale A/8 va determinata in base alle concrete caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell’immobile; la nozione catastale di villa non coincide automaticamente con i requisiti delle abitazioni di lusso previsti da normative diverse e finalizzate ad altri scopi.
• Il frazionamento di un immobile in più unità non impedisce che ciascuna unità sia classificata in A/8, se permangono le caratteristiche tipiche della villa; la tipologia dell’edificio originario non si trasmette in modo automatico a ogni subalterno.
• Nel contenzioso sul classamento, l’onere di provare i fatti giustificativi della rettifica grava inizialmente sull’Amministrazione; tuttavia, una volta assolto tale onere, il contribuente può essere chiamato a contrastare la pretesa con prova contraria o con la dimostrazione di fatti impeditivi o estintivi.
• Le circolari e le note ministeriali in materia catastale hanno funzione interpretativa e istruttoria, ma non sostituiscono i criteri legali di classamento; il giudice può valorizzarle come espressione di un comune sentire tecnico-amministrativo, senza considerarle vincolanti in modo assoluto.

Come è indicizzato