Cassazione Civile, Sentenza n. 12040/2021 del 06/05/2021

Esito

La controversia

La lavoratrice impugnava la sentenza di merito chiedendo la declaratoria di nullità o illegittimità del licenziamento collettivo con effetto 30/12/2016 per violazione dei criteri di scelta e dell'art. 4, 3° comma L. 223/1991. Denunciava in particolare: erronea delimitazione della platea degli esuberi alle sole Divisioni 1 e 2 di Roma e all'unità produttiva di Napoli; mancata considerazione di altri siti e della reale distribuzione delle commesse; fungibilità delle mansioni tra operatori inbound (ruolo della ricorrente) e outbound; applicazione illegittima di criteri diversi da quelli di legge; trasferimenti e misure discriminatorie e violazioni procedurali nella comunicazione di apertura e nella fase negoziale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la comunicazione di apertura del 5/10/2016 (esaustiva e idonea a informare le organizzazioni sindacali), legittima la limitazione della platea ai soli siti interessati dalla ristrutturazione per ragioni tecnico-produttive e organizzative adeguatamente motivate (distanza geografica fra siti e infungibilità delle commesse e delle mansioni inbound), e regolare l'accordo sindacale che ha delimitato l'ambito della selezione. Il giudice ha evidenziato il limite del sindacato giurisdizionale che non può indagare ex novo sulle "effettive" esigenze imprenditoriali se non l'esistenza di malizia o elusione dei poteri sindacali. Non è stata dimostrata la fungibilità tra inbound e outbound né la discriminazione; pertanto il licenziamento collettivo è stato considerato procedimentalmente e sostanzialmente legittimo. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 223/1991, art. 4, 3° comma

  La comunicazione di apertura deve contenere indicazioni puntuali (motivi dell'esubero, motivi tecnici/organizzativi/ produttivi, numero/collocazione/profili, tempi e misure sociali) ed è valutata per la sua idoneità concreta ad informare le organizzazioni sindacali; la sua completezza è condizione per validità della procedura.

• Legge 223/1991, art. 5

  Le esigenze tecnico-produttive e organizzative possono legittimare la delimitazione della platea degli interessati purché provate e non elusive; i criteri di scelta possono essere derogati per accordo sindacale se obiettivi e razionali.

• Legge 223/1991, art. 24

  Rinvio all'applicabilità delle regole sulla mobilità; rafforza il ruolo dell'accordo sindacale nella determinazione dei criteri di selezione e nella procedimentalizzazione.

• Legge 223/1991, art. 4, 12° comma

  L'inadeguatezza informativa nella comunicazione può determinare l'inefficacia dei licenziamenti per vizio procedurale; qui la Corte ha ritenuto la comunicazione adeguata.

• D.lgs. 151/2001, art. 54

  Protezione delle lavoratrici madri: la corte ha rilevato che 44 lavoratrici madri sono state salvaguardate dall'applicazione del divieto nei 120 giorni, confermando l'operatività della norma.

• Costituzione, art. 41

  Evidenziata la libertà di iniziativa economica dell'imprenditore quale limite all'intervento giudiziale sulle scelte aziendali di cessazione o ridimensionamento dell'attività; il controllo giudiziale è circoscritto alla correttezza procedurale e all'assenza di elusioni o discriminazioni.

• Codice Civile, art. 2094 e principi generali (artt. 1175, 1375 c.c.)

  Richiamati in relazione alla natura del rapporto di lavoro e ai doveri di correttezza e buona fede; la corte ha ritenuto non provata violazione dei principi di correttezza/affidamento nella procedura.

• D.lgs. 276/2003, art. 2

  Richiamato per distinguere diversi inquadramenti contrattuali (collaboratori vs subordinati) e per sostenere che la diversa tipologia contrattuale non implica automaticamente fungibilità delle mansioni.

• Statuto dei Lavoratori (L. 300/1970), art. 15

  Richiamato il principio di non discriminazione: i criteri adottati e l'accordo sindacale devono rispettare non discriminazione, obiettività e razionalità; nel caso sono stati ritenuti conformi.

• Codice di Procedura Civile (es. artt. 112, 132, 378 c.p.c.)

  Richiami procedurali relativi al processo di cassazione (memoria ex art. 378 c.p.c.) e ai limiti dell'impugnazione: la Corte ha ritenuto insindacabili le valutazioni di fatto del giudice di merito nei limiti di legge.

Massime di principio

• La comunicazione di apertura della procedura collettiva ai sensi dell'art. 4 L. 223/1991 deve essere completa e concretamente idonea a informare le organizzazioni sindacali: la sua adeguatezza è essenziale e il giudice ne verifica la capacità informativa, non sostituendosi al merito imprenditoriale.
• La delimitazione della platea degli interessati (es. a specifiche unità produttive) è ammissibile se giustificata da reali esigenze tecnico-produttive e organizzative e dalle caratteristiche di infungibilità delle mansioni; tali ragioni devono risultare nella comunicazione e/o in accordo sindacale.
• L'accordo sindacale che definisce criteri di scelta diversi da quelli legali è valido se rispetta principi di obiettività, razionalità e non discriminazione; la rappresentatività dei firmatari può sostituire l'unanimità delle rsu.
• Il sindacato giurisdizionale non ha funzione di sindacare ex novo le scelte imprenditoriali di ristrutturazione: il controllo giudiziale è limitato alla regolarità procedurale, alla veridicità delle informazioni e all'assenza di malizia/elusione o discriminazione.
• La prova dell'illegittimità ricade sul lavoratore che contesta la procedura: è necessario dimostrare concretamente l'elusione dei poteri sindacali o la discriminazione, non bastando mere deduzioni o conclusioni generiche.
• La diversa tipologia contrattuale di gruppi professionali (es. inbound subordinati vs outbound collaboratori) può giustificare la non fungibilità delle mansioni; la semplice eterogeneità contrattuale non prova da sola la fungibilità.