Cassazione Civile, Ordinanza n. 07547/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per maggiore imposta sulle successioni emesso in relazione alla costituzione di un trust testamentario, con liquidazione dell’imposta principale sull’assunto della debenza proporzionale già al momento della dotazione del trust. Il destinatario dell’atto ha impugnato la pretesa sostenendo, in sintesi, che la costituzione del trust e il passaggio dei beni al trustee non integrano un autonomo presupposto impositivo, perché manca un effettivo trasferimento stabile di ricchezza; l’imposta proporzionale potrebbe colpire solo l’eventuale attribuzione finale ai beneficiari. Con il primo motivo ha denunciato violazione e falsa applicazione delle norme sull’imposta di successione e donazione e delle imposte ipotecaria e catastale, oltre che dell’art. 53 Cost. Con il secondo motivo ha dedotto anche violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul tema dell’aliquota applicata e per il richiamo a una risoluzione dell’Amministrazione finanziaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il principio secondo cui il trust, nella fase istitutiva e di dotazione patrimoniale, non comporta di per sé un trasferimento imponibile di ricchezza, essendo fiscalmente neutro fino all’eventuale attribuzione finale al beneficiario. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente. Le spese dell’intero giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazione di legge nel primo motivo

• art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per il secondo motivo, anche per omessa pronuncia

• art. 2, comma 47, d.l. n. 262 del 2006

  la costituzione del vincolo di destinazione non integra un autonomo presupposto impositivo; occorre un effettivo trasferimento di ricchezza

• L. n. 286 del 2006

  norma di conversione del d.l. n. 262 del 2006 richiamata quale base del regime fiscale dei vincoli di destinazione

• art. 1 del d.lgs. n. 346 del 1990

  richiamato dal ricorrente tra le norme violate in tema di imposta di successione e donazione

• artt. 2 e 10 del d.lgs. n. 347 del 1990

  richiamati dal ricorrente tra le norme violate in tema di imposte ipotecaria e catastale; la Corte ribadisce che la tassazione proporzionale richiede un trasferimento imponibile effettivo

• art. 53 Cost.

  la Corte collega l’imposizione alla presenza di un effettivo indice di ricchezza, cioè a un trasferimento stabile e non meramente strumentale

• art. 2 della Convenzione dell’Aia del 1° luglio 1985

  richiamato nei gradi di merito per descrivere la segregazione patrimoniale propria del trust

• L. n. 364 del 1989

  legge di ratifica ed esecuzione della Convenzione dell’Aia sul trust; il trasferimento al trustee resta strumentale alla segregazione

• art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 346 del 1990

  "i legatari sono obbligati al pagamento dell'imposta relativa ai rispettivi legati"

  menzionato solo per osservare che, se del caso, l’obbligo potrebbe riguardare i legatari, ma non sulla base dell’atto impugnato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

Massime di principio

• Nel trust, l’atto istitutivo e l’atto di dotazione patrimoniale non costituiscono, di regola, un autonomo presupposto per l’applicazione proporzionale dell’imposta di successione e donazione quando non determinano un effettivo trasferimento stabile di ricchezza.
• Ai fini delle imposte di successione, donazione, registro e ipocatastali, il tributo proporzionale presuppone un’attribuzione patrimoniale effettiva e non meramente strumentale; la semplice segregazione dei beni in un trust non basta.
• La fiscalità del trust va ancorata al momento dell’eventuale attribuzione finale del bene al beneficiario, che è il solo evento idoneo a manifestare un reale indice di ricchezza imponibile.
• La sola individuazione del beneficiario sin dall’atto istitutivo, anche nel trust cosiddetto trasparente, non equivale a trasferimento immediato e definitivo dei beni e non giustifica la tassazione proporzionale anticipata.
• Se la sentenza impugnata disattende un consolidato orientamento di legittimità e la causa è già matura, la Cassazione può cassare e decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato