Sentenza del 08/07/2016 n. 14013 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l’intero capitale liquidato al contribuente dal fondo PIA/FondEnel dovesse essere assoggettato al regime di tassazione separata previsto per il TFR, non essendo riconducibile a un contratto di assicurazione sulla vita o di capitalizzazione e non risultando provata una componente di rendimento derivante dall’investimento finanziario del capitale. Ha inoltre denunciato ultrapetizione, ritenendo che la CTR avesse riconosciuto d’ufficio la natura finanziaria del rendimento senza una specifica allegazione del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il motivo di ultrapetizione, ritenendo che il contribuente avesse dedotto, anche implicitamente, la natura non meramente retributiva della prestazione e avesse successivamente specificato la richiesta alla luce della sentenza delle Sezioni Unite n. 13642/2011. Ha invece accolto il motivo principale dell’Agenzia limitatamente alla necessità di accertare in concreto l’esistenza e l’ammontare del rendimento netto derivante dall’investimento sul mercato finanziario del capitale accantonato. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della stessa Commissione, che dovrà esaminare il funzionamento del fondo, gli investimenti effettuati, i rendimenti conseguiti e i criteri di attribuzione alla posizione individuale del contribuente. Solo la quota effettivamente qualificabile come rendimento potrà essere tassata al 12,50% per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000; la parte restante resterà soggetta a tassazione separata.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 124/1993, art. 13, comma 9

  "le prestazioni in forma di capitale" sono assoggettate a tassazione separata secondo il TUIR

  La disposizione riguarda, secondo la giurisprudenza richiamata, gli iscritti alle forme pensionistiche complementari successivamente all’entrata in vigore del decreto; per gli iscritti anteriori, come T.S., opera il regime differenziato stabilito dalle Sezioni Unite.

• D.L. n. 669/1996, art. 1, comma 5, convertito nella L. n. 30/1997

  Norma interpretativa richiamata per individuare il regime fiscale delle prestazioni in capitale dei fondi previdenziali integrativi.

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), artt. 16, comma 1, lett. a), e 17

  Prevedono il regime di tassazione separata applicabile alla sorte capitale della prestazione e, nel caso deciso, agli importi maturati dal 1° gennaio 2001.

• L. n. 482/1985, art. 6

  Prevede l’aliquota del 12,50%, applicabile esclusivamente alla quota di rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato finanziario del capitale accantonato, per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000.

• D.Lgs. n. 47/2000, art. 14

  È richiamato tra le disposizioni fiscali rilevanti per il trattamento delle prestazioni previdenziali integrative.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il divieto di ultrapetizione non è stato violato, perché la CTR ha deciso entro i limiti della domanda e sulla base di elementi dedotti o comunque specificati dal contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Sono le norme processuali invocate dall’Agenzia per denunciare, rispettivamente, la violazione di legge e il vizio di ultrapetizione.

• Cass., Sezioni Unite, n. 13642/2011

  "per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata [...] solo per quanto riguarda la sorte capitale [...], mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%"

  La sentenza distingue tra sorte capitale e rendimento: la prima è soggetta a tassazione separata, mentre il rendimento effettivamente prodotto dalla gestione finanziaria del fondo è tassabile al 12,50% per il periodo anteriore al 2001.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 102/E del 26 novembre 2012

  "rendimento netto" [...] come somma effettivamente "imputabile alla gestione del capitale accantonato sui mercati finanziari da parte del Fondo"

  La certificazione del fondo può costituire prova, ma il giudice deve verificarne l’idoneità a dimostrare un rendimento effettivo da investimento finanziario, non una semplice differenza tra capitale liquidato e contributi versati.

Massime di principio

• Per le prestazioni in capitale di fondi previdenziali integrativi aziendali, occorre distinguere tra sorte capitale e rendimento finanziario effettivo.
• Per gli iscritti prima del D.Lgs. n. 124/1993, gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000 possono beneficiare dell’aliquota del 12,50% soltanto sulla quota qualificabile come rendimento netto da investimento sul mercato.
• La mera differenza tra quanto versato e quanto liquidato non costituisce automaticamente rendimento agevolabile: è necessario provare l’effettivo investimento del capitale, il risultato conseguito e il criterio di attribuzione alla posizione individuale.
• La documentazione rilasciata dal fondo è rilevante ma non vincolante; il giudice deve valutarne concretamente il contenuto e l’attendibilità, eventualmente anche mediante consulenza tecnica.
• La parte della prestazione che non risulta rendimento finanziario resta soggetta alla tassazione separata prevista per la sorte capitale o, secondo il periodo di maturazione, per l’intera prestazione.
• Il giudice può qualificare giuridicamente il rapporto in modo diverso da quanto prospettato dalle parti, purché rimanga nell’ambito dei fatti e delle domande dedotti nel processo.