Cassazione Penale, Sentenza n. 44274/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi dell'art. 587 cod. proc. pen., il riconoscimento degli effetti estensivi dell'assoluzione pronunziata in favore del coimputato Metuschi Rakip dalla Corte di appello di L'Aquila (sentenza di assoluzione del giugno 2015, irrevocabile dal 29/04/2016), sostenendo che la formula 'il fatto non sussiste' dovrebbe estendersi anche alla sua posizione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta ritenendo che l'assoluzione del coimputato fosse fondata su motivi personali (impossibilità di accertare la velocità del veicolo condotto da Metuschi), mentre nei confronti del ricorrente era stato provato che il suo veicolo viaggiava a 89 km/h e che fu questo veicolo a colpire la vittima; perciò la formula "il fatto non sussiste" si riferiva solo alla condotta e al nesso causale attribuiti a Metuschi e non poteva estendersi a Neamtu.

Norme richiamate

• art. 587 cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per ottenere l'estensione degli effetti dell'assoluzione di un coimputato; la Corte ha ritenuto che non si potesse applicare perché l'assoluzione era basata su ragioni personali e non sulla insussistenza del fatto in relazione al ricorrente

• art. 130 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso; il giudice dell'esecuzione è stato ritenuto non aver travalicato i propri compiti né essersi sostituito al giudice della cognizione nell'interpretare la sentenza d'appello

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma impugnatoria richiamata per censurare la motivazione e l'applicazione degli artt. 587 e 130; la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata

• art. 589, comma terzo, cod. pen.

  Articolo relativo al delitto contestato (omicidio stradale) di cui il ricorrente era stato riconosciuto colpevole in primo grado; contestato in riferimento alla fattispecie istruttoria

• art. 113 cod. pen.

  Richiamato per sottolineare che l'omicidio stradale era stato contestato in forma di cooperazione colposa: per ciascun imputato rileva la propria condotta e il relativo nesso di causalità, per cui un'assoluzione personale non elimina automaticamente la responsabilità dell'altro

Massime di principio

• L'assoluzione di un coimputato non estende automaticamente i suoi effetti a un altro imputato: occorre che l'assoluzione accerti l'insussistenza del fatto storico comune a entrambi e non sia basata su ragioni personali relative alla sola condotta del coimputato.
• Per ottenere l'estensione ai sensi dell'art. 587 cod. proc. pen. il ricorrente deve dimostrare che la motivazione dell'assoluzione esclude la sussistenza del fatto nella sua globalità e non solo la responsabilità soggettiva o circostanze personali del coimputato.
• Nei reati commessi in cooperazione colposa (art. 113 c.p.) la valutazione del nesso di causalità è specifica per ciascun partecipante: un'accertata responsabilità causale di un imputato può rimanere anche se un altro viene assolto per motivi personali.
• Il giudice dell'esecuzione non può sostituirsi al giudice della cognizione nel riformare la valutazione dei fatti; però è tenuto a interpretare la sentenza impugnata per stabilire se l'assoluzione abbia effetti estensivi nei confronti di altri imputati.
• In presenza di una sentenza di assoluzione con formula 'il fatto non sussiste', è necessario verificare se la motivazione chiarisce a quali fatti o condotte la formula si riferisca prima di riconoscere effetti estensivi ad altri imputati.
• Un ricorso ove la domanda di estensione non sia supportata da elementi che dimostrino l'effetto estensivo reale dell'assoluzione rischia di essere dichiarato inammissibile e di comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende).