Cassazione Civile, Ordinanza n. 03801/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia all'80% di una s.r.l. a ristretta base sociale, con cui l'Amministrazione finanziaria ha imputato alla socia un maggior reddito di capitale, sul presupposto che la società avesse realizzato utili extracontabili poi presuntivamente distribuiti ai soci. La contribuente ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi: 1) omessa o insufficiente motivazione dell'avviso, per mancata allegazione del PVC richiamato e per mancata riproduzione del contenuto essenziale; contestava inoltre l'uso del rigetto dell'appello della società come se tale esito fosse definitivo; 2) nullità dell'avviso per incompetenza funzionale del sottoscrittore, evocando la sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015 e sostenendo che la questione era stata già dedotta in primo grado o comunque era rilevabile d'ufficio; 3) erroneità della ricostruzione degli utili extracontabili e mancata prova della loro distribuzione, sostenendo che i documenti di trasporto e la destinazione della merce (svendita, donazione, smaltimento) smentissero la tesi dell'Ufficio. La CTR aveva rigettato l'appello della contribuente, richiamando anche il rigetto dell'appello della società e ritenendo non provata la mancata distribuzione degli utili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile per la commistione di censure ex art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., per difetto di specificità nella mancata trascrizione o produzione dell'atto presupposto, e perché, in presenza di doppia conforme, non era deducibile il vizio motivazionale se non nei limiti di legge; infondato perché non vi era omessa pronuncia, essendo la doglianza implicitamente respinta, e perché la CTR non aveva affermato la definitività dell'accertamento societario. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per le stesse ragioni di commistione di censure e per difetto di autosufficienza quanto al ricorso di primo grado; comunque infondato perché, in tema di avvisi di accertamento, è valida la sottoscrizione da parte di funzionario delegato di carriera direttiva anche dopo la declaratoria di incostituzionalità richiamata. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge e omesso esame, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Non è ammissibile cumulare in modo promiscuo censure di violazione di legge e omesso esame del fatto decisivo sulla medesima questione; il motivo deve essere specifico e coerente con il vizio denunciato.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione è limitato, quanto al vizio motivazionale, ai casi previsti dalla norma; il ricorrente deve anche dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni siano diverse.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; non è necessaria la qualifica dirigenziale.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente come parametro della pretesa fiscale e della contestazione sulla ricostruzione dei ricavi/utile extracontabile.

• art. 62-sexies d.l. n. 331 del 1993

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure sulla ricostruzione sintetica e sulla prova contraria.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  Invocato dalla ricorrente in tema di motivazione dell'atto amministrativo.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Invocato dalla ricorrente per la sufficienza della motivazione e degli allegati dell'atto impositivo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova in ordine alla distribuzione degli utili extracontabili.

• artt. 24 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario d'appello non sono ammesse nuove domande o motivi aggiunti fondati su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado.

• art. 8, comma 24, d.l. n. 16 del 2012 convertito in L. n. 44 del 2012

  La Corte ribadisce che la declaratoria di incostituzionalità non incide sulla validità degli atti sottoscritti da funzionario delegato di carriera direttiva.

• sentenza Corte costituzionale n. 37/2015

  Richiamata dalla ricorrente a sostegno della tesi di incompetenza del sottoscrittore dell'avviso; la Corte di cassazione ne esclude l'incidenza invalidante nel caso concreto.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che mescoli in modo promiscuo violazione di legge e vizio di motivazione, soprattutto quando la censura pretende una nuova valutazione del merito o delle prove.
• Nel giudizio di legittimità il ricorso deve essere autosufficiente: la parte che contesta la motivazione o la provenienza degli atti richiamati deve trascriverne il contenuto essenziale o indicarne specificamente la produzione processuale.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è precluso salvo che il ricorrente dimostri la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione di rigetto della domanda o dell'eccezione sia desumibile implicitamente dalla struttura logico-giuridica della sentenza.
• In tema di accertamento tributario, la sottoscrizione dell'avviso è valida se apposta da funzionario delegato di carriera direttiva; la mancanza della qualifica dirigenziale non comporta di per sé nullità dell'atto.
• Nel processo tributario d'appello non possono essere introdotte questioni nuove o fondate su fatti diversi rispetto a quelli dedotti in primo grado, perché ciò integra un motivo aggiunto o una nuova domanda.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire la propria lettura delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, quando la censura miri soltanto a ottenere una rivalutazione del compendio istruttorio.

Come è indicizzato