Corte di giustizia, Sentenza C-398/22

Mandato d'arresto europeo e condanna in contumacia

La sentenza, resa in rinvio pregiudiziale dal Kammergericht Berlin, riguarda l'interpretazione dell'articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d'arresto europeo. Il caso nasce dall'esecuzione in Germania di un mandato d'arresto europeo emesso dalle autorità ceche nei confronti di RQ per l'esecuzione di una pena detentiva.

Fatti e procedimento principale

RQ era comparso personalmente in primo grado in Repubblica ceca, ma non aveva partecipato al giudizio di appello, nel quale la sentenza di primo grado era stata riformata in senso a lui favorevole, con riduzione della pena. La citazione per l'appello era stata inviata al suo indirizzo di residenza e, secondo la normativa processuale ceca richiamata nel rinvio, si considerava notificata decorsi dieci giorni dal deposito nella cassetta delle lettere. Arrestato a Berlino, RQ si è opposto alla consegna; la Procura di Berlino ha poi sostenuto che la normativa tedesca di attuazione impediva in modo assoluto la consegna in caso di condanna in contumacia.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 1 della decisione quadro 2002/584, che afferma l'obbligo di esecuzione del mandato d'arresto europeo nel quadro del riconoscimento reciproco;
• l'articolo 4 bis, paragrafo 1, della stessa decisione quadro, che prevede un motivo facoltativo di non esecuzione quando l'interessato non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, salvo ricorrano le eccezioni indicate alle lettere da a) a d);
• l'articolo 83, paragrafo 1, punto 3, dell'IRG tedesco, che qualificava la condanna in contumacia come impedimento all'estradizione/consegna.

Prima questione pregiudiziale: nozione di "processo terminato con la decisione"

La Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui la nozione di "processo terminato con la decisione" è autonoma del diritto dell'Unione e va interpretata uniformemente. Tale nozione designa il procedimento che ha condotto alla decisione giudiziaria che condanna definitivamente la persona interessata, cioè la decisione che statuisce in modo definitivo sul merito e non è più soggetta a gravami ordinari.

In un sistema a più gradi, il procedimento rilevante è quello concluso con la decisione finale sul merito. Perciò, se l'appello ha portato a una sentenza di riforma che definisce definitivamente la causa, è quel procedimento d'appello a rientrare nell'articolo 4 bis, paragrafo 1, anche se l'interessato non vi è comparso personalmente. La circostanza che la riforma sia stata favorevole all'imputato non muta la qualificazione del procedimento ai fini della disposizione.

Seconda questione: compatibilità della norma nazionale con il primato del diritto UE

La Corte ricorda che la decisione quadro disciplina in modo tassativo i motivi di non esecuzione del mandato d'arresto europeo e che il rifiuto resta un'eccezione, da interpretarsi restrittivamente. L'articolo 4 bis, paragrafo 1, prevede un motivo facoltativo di rifiuto, ma lo circonda di quattro eccezioni che, se ricorrenti, impongono l'esecuzione del mandato.

Ne deriva che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve poter valutare concretamente le circostanze del caso, comprese quelle che incidono sul rispetto dei diritti della difesa, e non può essere vincolata da una regola nazionale che trasformi la contumacia in un divieto generale e automatico di consegna. Una disposizione del genere è incompatibile con l'articolo 4 bis, paragrafo 1.

La Corte richiama poi la propria sentenza Popławski: le decisioni quadro non hanno effetto diretto, ma le autorità nazionali hanno l'obbligo di interpretazione conforme, quanto più possibile, alla luce del testo e della finalità dell'atto europeo, salvo interpretazione contra legem. Spetta dunque al giudice nazionale rileggere il diritto interno nel suo complesso in modo da avvicinarlo al risultato voluto dalla decisione quadro.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• un procedimento d'appello che riforma la decisione di primo grado e chiude definitivamente la causa rientra nella nozione di "processo terminato con la decisione";
• una normativa nazionale che esclude in modo generale l'esecuzione del mandato d'arresto europeo in caso di mancata comparizione dell'interessato al processo è contraria all'articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584;
• il giudice nazionale deve interpretare la normativa interna, per quanto possibile, alla luce della lettera e della finalità della decisione quadro.