Corte di giustizia, Sentenza C-488/21

Rinvio pregiudiziale su soggiorno derivato e prestazioni sociali per un ascendente a carico

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Court of Appeal irlandese in materia di libera circolazione dei lavoratori, diritti di soggiorno dei familiari e accesso a una prestazione di assistenza sociale qualificata come prestazione speciale in denaro di carattere non contributivo.

Fatti e procedimento principale

GV, cittadina rumena, è madre di AC, cittadina rumena che vive e lavora in Irlanda e che ha successivamente acquisito anche la cittadinanza irlandese per naturalizzazione. GV, finanziariamente dipendente dalla figlia, ha chiesto nel 2017 l’assegno di invalidità irlandese a causa del peggioramento delle sue condizioni di salute.

L’assegno di invalidità è descritto come prestazione di assistenza sociale non contributiva, rientrante tra le prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo di cui al regolamento n. 883/2004. La domanda di GV è stata respinta perché, secondo l’amministrazione, ella non aveva diritto di soggiorno in Irlanda; in un successivo riesame è stato invece riconosciuto il diritto di soggiorno derivato, ma negato il diritto alla prestazione, ritenendo che il suo riconoscimento l’avrebbe resa un onere eccessivo per il sistema sociale e le avrebbe fatto perdere il soggiorno.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se il diritto di soggiorno derivato dell’ascendente diretto a carico di un lavoratore cittadino dell’Unione dipenda dal permanere della dipendenza;
• se uno Stato membro possa negare una prestazione di assistenza sociale a tale familiare quando la prestazione farebbe cessare la dipendenza dal lavoratore;
• se sia compatibile con il diritto UE subordinare l’accesso alla prestazione al fatto che il familiare non diventi un onere eccessivo per l’assistenza sociale dello Stato ospitante.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 45 TFUE e la sua attuazione tramite l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 sulla parità di trattamento e i vantaggi sociali;
• la direttiva 2004/38, in particolare gli articoli 2, punto 2, lettera d), 3, 7 e 14;
• il regolamento n. 883/2004, per qualificare l’assegno di invalidità come prestazione speciale non contributiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che, dopo la naturalizzazione di AC nello Stato membro ospitante, la direttiva 2004/38 non disciplina più, in linea di principio, il suo soggiorno come cittadina irlandese; tuttavia, alla luce della giurisprudenza su cittadini che hanno esercitato la libera circolazione e poi acquisito la cittadinanza dello Stato ospitante, il diritto derivante dall’articolo 45 TFUE e dalla parità di trattamento deve essere garantito anche in tale situazione.

Richiamando la sentenza Lounes, la Corte afferma che il familiare di tale lavoratore-cittadino dell’Unione può continuare a beneficiare di un diritto di soggiorno derivato e che le condizioni per ottenerlo non possono essere più rigorose di quelle previste dalla direttiva 2004/38. Richiama inoltre la giurisprudenza Reyes per precisare che la dipendenza deve esistere quando il familiare raggiunge il cittadino dell’Unione, ma chiarisce che tale precedente riguardava l’accesso iniziale al diritto di soggiorno e non la sua conservazione.

Soprattutto, la Corte interpreta l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 nel senso che il familiare conserva il diritto di soggiorno finché continua a soddisfare le condizioni dell’articolo 7, dunque finché resta a carico del lavoratore. Tuttavia, tale regola non può essere letta nel senso di consentire allo Stato membro di far dipendere il mantenimento del soggiorno dalla mancata fruizione di una prestazione sociale.

In parallelo, la Corte valorizza l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011: una prestazione di assistenza sociale riconosciuta a un ascendente a carico costituisce un vantaggio sociale del lavoratore migrante, perché la tutela del familiare a carico contribuisce all’integrazione del lavoratore nello Stato ospitante. Se la prestazione fosse negata o revocata proprio perché il familiare è a carico, si violerebbe la parità di trattamento del lavoratore migrante, in quanto ai lavoratori nazionali e ai loro familiari sarebbe riconosciuto il medesimo beneficio.

La Corte respinge quindi l’argomento secondo cui l’obiettivo di evitare un onere eccessivo per il sistema di assistenza sociale giustifichi una disparità di trattamento: il lavoratore migrante contribuisce anch’egli al finanziamento del sistema sociale dello Stato ospitante tramite l’attività svolta e deve poterne beneficiare alle stesse condizioni dei lavoratori nazionali.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 45 TFUE, come attuato dall’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011, in combinato disposto con gli articoli 2, punto 2, lettera d), 7, paragrafo 1, lettere a) e d), e 14, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, osta a una normativa nazionale che consenta di:

• negare una prestazione di assistenza sociale a un ascendente diretto già a carico di un lavoratore cittadino dell’Unione al momento della domanda;
• oppure revocargli il diritto di soggiorno superiore a tre mesi, per il solo motivo che la concessione della prestazione farebbe venir meno la sua dipendenza dal lavoratore e lo trasformerebbe in un onere eccessivo per il sistema di assistenza sociale dello Stato membro.

Principio affermato

La concessione di una prestazione di assistenza sociale a un ascendente diretto a carico non può essere ostacolata dal timore che ciò faccia cessare la dipendenza dal lavoratore o determini la perdita del diritto di soggiorno: la dipendenza rilevante ai fini della direttiva 2004/38 non può essere neutralizzata da una disciplina nazionale che, in concreto, impedisca l’accesso ai vantaggi sociali garantiti al lavoratore migrante e ai suoi familiari.