Sentenza n. 317/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L'appellante ha impugnato esclusivamente il capo della sentenza di primo grado relativo alla liquidazione delle spese processuali, deducendo la violazione dell'art. 91 c.p.c. e dei parametri forensi di cui al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, nonché ulteriori profili riferiti a parametri costituzionali, europei e convenzionali. Ha sostenuto che la parte soccombente deve rimborsare le spese alla parte vittoriosa e che l'importo liquidato dal TAR fosse inferiore ai valori tabellari applicabili allo scaglione da € 1.101,00 a € 5.200,00, anche considerando la riduzione prevista dall'art. 4, comma 4, del D.M. n. 55/2014 come modificato. Il Ministero ha chiesto il rigetto dell'appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello e riformato parzialmente la sentenza di primo grado limitatamente alla liquidazione delle spese. Ha ritenuto non corretta la quantificazione di € 700,00, perché inferiore ai valori tariffari applicabili, anche tenendo conto della riduzione consentita. Ha precisato che la liquidazione delle spese e dei compensi costituisce esercizio di potere discrezionale del giudice, ma non può condurre all'attribuzione di somme meramente simboliche o lesive del decoro professionale. La motivazione del TAR, tuttavia, non è stata ritenuta apodittica, poiché il contenzioso era oggettivamente semplice e seriale. Le spese del primo grado sono state rideterminate in € 800,00, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del grado d'appello, liquidate in € 300,00, oltre accessori e contributo unificato, anch'esse distratte in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte e ne liquida l’ammontare insieme con gli onorari di difesa.

  La parte soccombente deve, in linea generale, rimborsare le spese alla parte vittoriosa; il giudice deve liquidarle, ferma la necessità di motivazione specifica quando si discosta dalla regola della soccombenza.

• art. 4, comma 4, D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022

  La riduzione dei parametri deve essere applicata senza consentire una liquidazione al di sotto dei valori minimi risultanti dalla disciplina parametrica applicabile.

• D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022

  I parametri forensi delimitano la discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi, impedendo, secondo la decisione, di scendere al di sotto delle soglie minime applicabili allo scaglione di valore pertinente.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  La sentenza richiama precedenti della stessa Sezione su identica questione, utilizzandoli come coordinate interpretative per la decisione.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo è tenuto a motivare specificamente la statuizione sulle spese processuali quando si discosta dalla regola generale della soccombenza; in assenza di tale scostamento, non è necessaria una motivazione ulteriore e autonoma, salvo il rispetto dei limiti legali alla liquidazione.
• La liquidazione giudiziale delle spese e dei compensi professionali è espressione di discrezionalità, ma non può tradursi nell'attribuzione di somme meramente simboliche o lesive del decoro professionale.
• Nell'applicazione dei parametri forensi, il giudice deve rispettare le soglie minime inderogabili previste dalla disciplina vigente per lo scaglione applicabile, anche quando riconosca la semplicità e la serialità della controversia e applichi le riduzioni consentite.
• La semplicità e la serialità del contenzioso possono giustificare una riduzione della liquidazione entro i limiti consentiti dai parametri forensi, ma non legittimano una liquidazione inferiore alle soglie minime previste dalla normativa.

Come è indicizzato