Cassazione Civile, Ordinanza n. 12664/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2011, con cui l'Ufficio contestava a una società operante nell'allestimento navale la fruizione del regime di non imponibilità di cui all'art. 8-bis del d.P.R. n. 633/1972 per servizi resi in relazione a navi. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR aveva confermato tale esito, ritenendo irrilevante lo status di armatore o costruttore delle società coinvolte e valorizzando la documentazione prodotta, nonché la non necessità di contratti scritti di appalto/subappalto. In cassazione l'Agenzia deduceva un unico motivo ex art. 360, n. 3, c.p.c., lamentando violazione e falsa applicazione dell'art. 8-bis del decreto IVA e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su documentazione insufficiente e parziale e avesse invertito l'onere della prova; secondo il ricorrente, mancavano sia i requisiti soggettivi, perché la società e i cessionari/fornitori non erano armatori o costruttori di navi, sia i requisiti oggettivi, per la genericità delle prestazioni fatturate e l'assenza di contratti di appalto/subappalto.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile l'unico motivo di ricorso. Ha chiarito che, per il regime di non imponibilità IVA ex art. 8-bis, rileva che le prestazioni di servizi siano rese direttamente in favore dell'armatore e riguardino navi commerciali adibite alla navigazione in alto mare; nel caso concreto, tale presupposto di fatto non era stato specificamente censurato dall'Ufficio. Le doglianze sulla genericità delle fatture e sulla mancanza di contratti scritti sono state reputate attinenti a un accertamento in fatto della CTR, insindacabile in sede di legittimità mediante una censura di violazione di legge, oltre che formulate in modo non specifico. È stato inoltre osservato che la contestazione sul difetto di beneficiario armatore era generica e marginale, priva di adeguata indicazione degli elementi fattuali da cui desumere l'esclusione del beneficio diretto in capo agli armatori. In conclusione, il ricorso è stato rigettato; nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione della parte intimata.

Norme richiamate

• art. 8-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  primo comma, lett. a), d) ed e)

  Il regime di non imponibilità si applica, per quanto rilevante, alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi relative a navi commerciali adibite alla navigazione in alto mare, incluse costruzione, manutenzione, riparazione, trasformazione, allestimento e arredamento; le prestazioni devono essere rese in favore dell'armatore o comunque a suo diretto beneficio.

• art. 2697 c.c.

  La censura di violazione dell'onere della prova non può tradursi nella contestazione di un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito quando il motivo difetti di specificità e non individui puntualmente gli elementi probatori decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge non è idoneo a censurare, sotto tale veste, un accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.

Massime di principio

• Ai fini della non imponibilità IVA per le prestazioni di servizi rese in ambito navale, è decisivo che i servizi siano direttamente destinati all'armatore o comunque al diretto beneficio dell'armatore e riguardino navi commerciali adibite alla navigazione in alto mare.
• La mancanza di un contratto scritto di appalto o subappalto non esclude di per sé l'esistenza del rapporto, che può essere provata anche per presunzioni; tuttavia, la valutazione circa l'effettiva riferibilità delle prestazioni all'ambito agevolato resta un accertamento di fatto del giudice di merito.
• In cassazione non è possibile trasformare in violazione di legge la contestazione di una valutazione probatoria o di un apprezzamento fattuale compiuto dal giudice di merito, soprattutto quando la censura sia generica e non riproduca i documenti decisivi contestati.
• Quando si deduce il difetto dei presupposti soggettivi dell'agevolazione fiscale, il ricorrente deve indicare specificamente gli elementi da cui desumere l'assenza del requisito e spiegare perché le prestazioni non abbiano avuto diretto beneficio per il soggetto legittimato all'agevolazione.

Come è indicizzato