Cassazione Civile, Ordinanza n. 05598/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal riacquisto, da parte di un consorzio industriale, di un complesso immobiliare industriale già appartenuto a una società poi fallita. Il fallimento ha chiesto alla Corte d’appello di determinare il valore dell’area e degli immobili e di condannare il consorzio al pagamento della differenza tra il prezzo dovuto e i finanziamenti pubblici ricevuti. La Corte territoriale ha riconosciuto il diritto del fallimento a percepire il prezzo aggiornato dell’area e il valore degli stabilimenti al netto dei contributi, dichiarando invece inammissibile la domanda autonoma proposta dall’interveniente che agiva quale creditrice ipotecaria sul bene. Nel ricorso incidentale, la società interveniente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 105 e 112 c.p.c., dell’art. 41 TUB e di norme del T.U. espropriazioni, sostenendo di poter intervenire autonomamente e ottenere il pagamento diretto della quota di prezzo riferibile ai cespiti ipotecati o l’accantonamento delle somme; 2) nullità della motivazione per asserita mancanza di ragioni di fatto e di diritto sul rigetto delle istanze di stralcio/rinnovazione della consulenza tecnica, lamentando errori nell’individuazione catastale dei beni ipotecati; 3) omessa pronuncia sulle medesime istanze istruttorie; 4) ultrapetizione per avere il collegio peritale svolto indagini oltre i limiti fissati dalla Corte d’appello. Nel corso del giudizio, il consorzio ha rinunciato al proprio ricorso per accordo con il fallimento, con adesione di quest’ultimo; la rinuncia non ha però estinto il processo quanto al ricorso incidentale, non essendo intervenuta adesione dell’incidentista.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il processo tra consorzio e fallimento, con spese compensate tra loro, per effetto della rinuncia del consorzio accettata dalla procedura. Ha invece esaminato solo il ricorso incidentale della società intervenuta/cessionaria e lo ha rigettato integralmente. La Corte ha ritenuto inammissibile la domanda autonoma dell’interveniente perché, nel procedimento speciale di riacquisto ex art. 63 L. 448/1998, il prezzo dovuto dal consorzio alla procedura fallimentare non può essere sottratto alla regola dell’accertamento concorsuale dei crediti di cui all’art. 52 l.fall.; i diritti del creditore ipotecario o fondiario devono quindi essere fatti valere nella sede fallimentare e non nel procedimento speciale. Ha inoltre escluso l’interesse della ricorrente incidentale a contestare la consulenza tecnica, poiché il suo credito risultava già ammesso al passivo e la soddisfazione doveva avvenire in sede concorsuale, rendendo irrilevanti le questioni sull’esatta identificazione catastale ai fini di questo giudizio. È stata anche respinta la censura di ultrapetizione, ritenuta sostanzialmente ripetitiva delle doglianze sulla consulenza e comunque non decisiva.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  richiamato solo per la procura speciale ai difensori; nessuna questione sostanziale decisa su tale norma

• art. 105 c.p.c.

  l’intervento autonomo è stato ritenuto non ammissibile nel procedimento speciale, perché il credito del terzo doveva essere fatto valere nella sede fallimentare

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia/ultrapetizione, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili

• art. 41 TUB

  i diritti processuali del creditore fondiario sono ritenuti azionabili nell’esecuzione forzata immobiliare o nella liquidazione fallimentare, non nel procedimento ex art. 63 L. 448/1998

• art. 25 d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327

  ritenuto non applicabile, neppure analogicamente, al procedimento di riacquisto consortile

• art. 28 d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327

  richiamato dalla ricorrente incidentale, ma la Corte ha escluso che disciplini il procedimento speciale in esame

• art. 12 disp. prel. c.c.

  invocato per l’interpretazione analogica, ma non ritenuto idoneo a estendere la disciplina espropriativa al caso

• art. 63 L. 23 dicembre 1998 n. 448

  qualificato come procedimento ablatorio sui generis, di natura espropriativa, ma autonomo rispetto al T.U. espropriazioni; non consente di sottrarre il credito alla verifica fallimentare

• art. 54 d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327

  ritenuto inapplicabile al procedimento di riacquisto nel perimetro consortile

• art. 29 d.lgs. 1 settembre 2011 n. 150

  ritenuto inapplicabile, anche in via analogica, al procedimento di riacquisto

• art. 52 L. fall.

  norma centrale: ogni credito e diritto reale o personale deve essere accertato nel concorso, salvo diversa disposizione di legge; nel caso non esiste una deroga nell’art. 63 L. 448/1998

• artt. 92 ss. L. fall.

  richiamati come sede esclusiva di accertamento dei crediti nella procedura concorsuale

• art. 118, secondo comma, L. fall.

  già prevede l’accantonamento delle somme; la richiesta di un ordine giudiziale in tal senso è stata giudicata superflua e quindi inammissibile

• art. 2742 c.c.

  richiamato con riferimento alla soddisfazione del creditore ipotecario sulla somma sostitutiva del bene

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  usato come parametro di censura per nullità della sentenza/ordinanza e omessa pronuncia, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili o infondate

• art. 132 c.p.c.

  invocato per difetto di motivazione; la Corte ha osservato che una motivazione esisteva

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente incidentale sul piano motivazionale

• art. 111 Cost.

  richiamato sul tema della motivazione

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per interesse ad agire; la Corte ha escluso l’interesse della ricorrente incidentale alle censure sulla CTU

• art. 161 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta ultrapetizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, ove dovuto

Massime di principio

• Il procedimento di riacquisto del bene da parte del consorzio industriale ex art. 63 L. 448/1998 ha natura ablatoria ed espropriativa, ma resta un procedimento speciale autonomo: la disciplina del T.U. espropriazioni non si applica integralmente e può operare solo in quanto compatibile e non in via analogica se manca un espresso rinvio.
• Se il bene riacquistato è compreso nel patrimonio di una società fallita, il corrispettivo dovuto dal consorzio resta soggetto alle regole del concorso fallimentare; il credito del fallimento e i diritti di eventuali creditori ipotecari o fondiari devono essere fatti valere nella verifica dello stato passivo, non nel procedimento speciale di riacquisto.
• Il creditore ipotecario o fondiario non può utilizzare il procedimento speciale per ottenere un pagamento diretto della quota di prezzo o un ordine di accantonamento ulteriore rispetto a quello già imposto dalla legge fallimentare, salvo una diversa disposizione normativa espressa che nel caso non è stata ravvisata.
• L’ammissibilità dell’interesse a contestare una consulenza tecnica va valutata in concreto: se la pretesa del creditore deve comunque essere soddisfatta nella sede concorsuale e l’importo del credito è già ammesso al passivo, le doglianze sull’esatta identificazione catastale dei cespiti possono risultare prive di interesse nel giudizio di legittimità relativo al procedimento speciale.
• La censura di omessa pronuncia o di motivazione apparente non è fondata quando la decisione contenga una motivazione, anche sintetica, idonea a rendere percepibile la ratio decidendi; non è invece consentito in cassazione censurare la mera insufficienza motivazionale nei limiti non più consentiti dall’art. 360 c.p.c. come risultante dalla riforma.
• La richiesta di un provvedimento giudiziale che riproduca un effetto già imposto direttamente dalla legge è inammissibile o comunque priva di interesse, perché non aggiunge nulla all’obbligo normativo già gravante sulla curatela o sul soggetto obbligato.

Come è indicizzato