Cassazione Civile, Sentenza n. 25197/2022 del 24/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'iscrizione ipotecaria connessa all'avviso di liquidazione n. 20011V0021770000, relativo all'imposta di registro e alla decadenza dalle agevolazioni "prima casa" per aver costituito un usufrutto vitalizio a favore della madre prima del quinquennio. Il ricorrente deduceva in particolare l'omessa o viziata notificazione dell'avviso di liquidazione e della successiva cartella esattoriale, nonché la mancata applicabilità delle modalità di notifica per i residenti AIRE anteriori al d.l. 40/2010; inoltre contestava che il trasferimento dell'usufrutto comportasse la decadenza dall'agevolazione prima casa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili diversi motivi che in realtà impugnavano fatti o travisamenti documentali, rimettendo l'eventuale censura a rimedi diversi (revocazione). Ha condiviso la valutazione della CTR secondo cui la cartella esattoriale risultava validamente notificata (anche con attestazione consolare prodotta dal concessionario) e ha richiamato il principio secondo cui, se la cartella è validamente notificata e non tempestivamente impugnata, la pretesa diventa intangibile. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese di giudizio (liquidate in favore dell'Agenzia e della Concessionaria) e ad ulteriori contributi previsti dalla normativa.

Norme richiamate

• art. 142 c.p.c.

  Norma richiamata in relazione alle modalità di notificazione all'estero (via consolare) dei soggetti AIRE; la CTR ha ritenuto che la cartella fosse stata notificata per via consolare con attestazione del Consolato, assolvendo così i requisiti di notifica pre-d.l. 40/2010

• d.l. n. 40/2010

  Norma che ha modificato in epoca successiva le modalità di notifica agli italiani all'estero (consentendo la notifica tramite raccomandata); la Corte evidenzia che non può essere applicata retroattivamente a notifiche effettuate anteriormente alla sua entrata in vigore

• art. 60 DPR n. 600/73

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle modalità di notifica e alla loro validità; la Corte ha in sostanza ritenuto che la doglianza costituisse, in larga parte, una questione di fatto già valutata dal giudice di merito

• art. 19 comma 3 d.lgs. n. 546/1992

  Principio secondo cui il contribuente può scegliere di impugnare l'atto consequenziale (es. cartella) facendo valere il vizio dell'omessa notifica dell'atto presupposto, oppure impugnare cumulativamente entrambi gli atti; è il giudice di merito a interpretare la scelta compiuta dal contribuente

• DPR n. 131/1986 (art. 76, n.2; art. 1 comma 4; Nota tariffa art. 11-bis)

  Richiami normativi collegati alle contestazioni sulle decadenze e sulle spese; il ricorrente ha invocato la decadenza ex art. 76 n.2 e norme della tariffa, ma tali censure sono state assorbite dall'inammissibilità delle prime doglianze sulla notifica

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 5)

  Richiesto come parametro di illegittimità del provvedimento impugnato: la Corte ha ritenuto che molte doglianze consistessero in travisamento dei fatti (motivazione non consentita ai sensi degli artt. 360 e 395 c.p.c.), pertanto inammissibili in cassazione

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  Norma richiamata indirettamente: il vizio di travisamento dei fatti è azionabile con la revocazione e non in cassazione

• art. 13 comma 1-quater DPR n.115/2002

  Norma relativa al contributo dovuto dal ricorrente in relazione alle spese, che la Corte ha dato atto essere dovuto nelle modalità previste

Massime di principio

• Se si contesta la notifica di un atto presupposto (es. avviso di liquidazione), il contribuente può impugnare la cartella e far valere il vizio della notificazione dell'atto precedente; tuttavia, se la cartella è stata regolarmente notificata e non impugnata tempestivamente, la pretesa si cristallizza e diventa difficile ottenere l'annullamento tramite impugnazione dell'iscrizione ipotecaria.
• Per i residenti AIRE le modalità di notifica sono rilevanti: per atti anteriori al d.l. 40/2010 la notificazione doveva essere effettuata prevalentemente via consolare (art. 142 c.p.c.); dopo il d.l. 40/2010 è ammessa anche la raccomandata internazionale. È fondamentale conservare e produrre le attestazioni consolari o le ricevute di raccomandata per provare la notificazione.
• In cassazione non sono ammessi motivi che si limitino a denunciare un travisamento dei fatti o una diversa valutazione delle prove documentali effettuata dal giudice di merito; tali contestazioni richiedono rimedi diversi (es. revocazione). In generale, le doglianze di fatto vanno sottoposte e provate in sede di merito.
• L'omessa notifica dell'atto presupposto può determinare la nullità dell'atto consequenziale, ma il contribuente deve valorizzare correttamente la scelta tra impugnare solo l'atto consequenziale (e dedurne il vizio) oppure impugnare anche l'atto presupposto entro i termini; il giudice di merito valuta quale scelta sia stata compiuta e decide sull'effetto (annullamento o estinzione) della pretesa.
• Quanto alla perdita delle agevolazioni "prima casa", occorre verificare accuratamente la natura giuridica dell'atto traslativo: la mera costituzione di un usufrutto vitalizio non sempre equivale al trasferimento della proprietà dell'immobile; pertanto, in casi simili, accertare se la normativa che determina la decadenza richiede il trasferimento della proprietà o include anche il trasferimento di diritti reali come l'usufrutto.