Ordinanza n. 3076/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato, chiedendone in via cautelare la sospensione, il verbale del 23 gennaio 2026 della competente sottocommissione d'esame della sessione 2025 presso la Corte d’appello di Milano. Dal testo non risultano specificati i singoli motivi di ricorso; emerge soltanto la contestazione del giudizio espresso dalla commissione, anche per il fatto che esso sarebbe stato esternato in forma numerica.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il TAR l'ha respinta ritenendo insussistente un'apprezzabile prospettiva di fondatezza del ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per disporre l'oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel provvedimento, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati unitamente alla normativa nazionale per giustificare l'oscuramento delle generalità delle persone fisiche.

Massime di principio

• In sede cautelare, la domanda di sospensione deve essere respinta quando il ricorso non presenta una prospettiva apprezzabile di fondatezza.
• Nel giudizio sull'esito di una prova o di un esame pubblico, il giudizio della commissione può essere legittimamente esternato anche mediante valutazione numerica, purché ciò sia conforme alla disciplina applicabile e alla giurisprudenza richiamata dal giudice.
• La mera contestazione del giudizio numerico della commissione, in assenza di elementi idonei a evidenziare l'illegittimità della valutazione, non è sufficiente a fondare la tutela cautelare.

Come è indicizzato