Cassazione Civile, Ordinanza n. 18012/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento ICI e IMU emessi nei confronti di un consorzio industriale per immobili e per l'area nota come compendio "Isochimica". Dopo che alcuni avvisi IMU non erano stati impugnati ed erano divenuti definitivi, la concessionaria della riscossione emetteva un'ingiunzione di pagamento per euro 276.125,73. Il consorzio impugnava l'ingiunzione davanti al giudice tributario sostenendo l'esenzione ex art. 7 d.lgs. 504/1992 e, soprattutto, la propria carenza di legittimazione passiva per difetto di proprietà dell'area "Isochimica". La CTP accoglieva il ricorso e la CTR rigettava l'appello della concessionaria, ritenendo decisivo un precedente giudicato esterno formatosi in un diverso giudizio ICI, nel quale era stata affermata la mancanza di prova della proprietà dell'area in capo al consorzio. La concessionaria ricorreva per cassazione con sei motivi: omessa pronuncia ex artt. 112 e 277 c.p.c.; violazione dell'art. 19 d.lgs. 546/1992 perché l'ingiunzione sarebbe stata impugnabile solo per vizi propri; ultrapetizione per l'estensione dell'annullamento anche ad altri immobili; violazione del riparto di giurisdizione e del principio di prova per avere il giudice tributario statuito sulla proprietà; erronea applicazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c.; nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto e il sesto motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha rilevato che la sentenza della CTR era sorretta da una motivazione meramente apparente sul punto decisivo del giudicato esterno: il giudice di merito aveva richiamato in modo assertivo il precedente giudicato senza verificare concretamente la coincidenza tra il thema decidendum del nuovo giudizio e quello definito nel precedente, né l'identità soggettiva e oggettiva delle questioni, né quali accertamenti fossero effettivamente coperti da giudicato. Tale carenza motivazionale impediva di comprendere la ratio decidendi e imponeva la cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato solo per escludere l'inammissibilità del ricorso: la Corte ritiene sufficientemente esposta la vicenda di fatto e rispettati i requisiti di specificità e autosufficienza.

• art. 370 c.p.c.

  Invocato dal resistente per contestare il controricorso adesivo del Comune, ma la Corte esclude l'inammissibilità dell'atto.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere che l'ingiunzione sarebbe impugnabile solo per vizi propri; il motivo resta assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato per l'omessa pronuncia e per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; i relativi motivi restano assorbiti.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. in relazione all'omessa pronuncia e all'ultrapetizione; i motivi restano assorbiti.

• art. 2909 c.c.

  La Corte afferma che l'efficacia del giudicato esterno richiede una verifica concreta della coincidenza tra le questioni decise e quelle del nuovo giudizio; non basta un richiamo assertivo del precedente.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato dai motivi di ricorso per denunciare vizi di violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Evocato in via eccezionale dal resistente quale rimedio contro il preteso travisamento del fatto; la Corte non accoglie l'eccezione di inammissibilità.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della CTR è ritenuta solo apparente, quindi nulla per inosservanza del requisito del provvedimento motivato.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro del minimo costituzionale della motivazione, ritenuto violato dalla sentenza d'appello.

• art. 7 d.lgs. 504/1992

  Richiamato dal consorzio come base dell'esenzione dall'imposta; la questione resta assorbita.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere valorizzato solo dopo una verifica concreta della sovrapponibilità tra il precedente giudizio e quello pendente, con riguardo a petitum, causa petendi, fatti storici e accertamenti effettivamente coperti da efficacia preclusiva.
• È affetta da motivazione apparente la sentenza che si limiti ad affermare in modo assertivo la decisività di un precedente giudicato senza spiegare quali questioni siano state già decise e perché esse impediscano una diversa decisione nel caso attuale.
• Quando la cassazione accoglie un motivo per nullità della motivazione sul giudicato esterno, restano assorbite le ulteriori censure che presuppongono un diverso apprezzamento del merito.
• Il controllo sull'estensione del giudicato richiede un accertamento di merito comparativo tra le due controversie, non potendo essere sostituito da formule stereotipate o da un mero rinvio a precedenti decisioni.

Come è indicizzato