Cassazione Civile, Ordinanza n. 06059/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2017 con cui l'Ufficio ha contestato a un consorzio la detrazione IVA per oltre 1,1 milioni di euro, ritenendo che le fatture ricevute da un fornitore fossero riferite a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode IVA. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di non aver consapevolmente partecipato alla frode, che l'Amministrazione non avesse fornito prova sufficiente e che i rapporti commerciali fossero regolari ed effettivi. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo, ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., oltre che dei principi UE in materia di IVA, lamentando che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto assolto l'onere probatorio dell'Ufficio e non avesse valorizzato le prove contrarie offerte dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che il motivo, pur prospettato come violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e delle risultanze di merito, attività preclusa in sede di legittimità. Ha quindi affermato che la Corte tributaria regionale aveva correttamente applicato i principi sull'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti, valorizzando una serie di indizi gravi, precisi e concordanti idonei a fondare la consapevolezza del contribuente circa la frode IVA, tra cui la riconducibilità soggettiva tra le società coinvolte, la struttura societaria degli intermediari, la breve durata delle imprese e l'evasione sistematica delle imposte. Il ricorso è stato rigettato; il ricorrente è stato condannato alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all'ulteriore importo per il contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la deduzione di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o del materiale probatorio

• art. 2697 c.c.

  invocato in tema di riparto dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la prova per presunzioni e per la valutazione degli indizi

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni utilizzabili per dimostrare la frode

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente ma ritenuto non violato, poiché il giudice di merito ha valutato correttamente le prove acquisite

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione conforme alla proposta accelerata conferma la definizione del giudizio e legittima la valutazione tipica dei presupposti per la condanna aggravata

• art. 96 c.p.c.

  in caso di definizione conforme alla proposta in sede di decisione accelerata, la condotta del ricorrente può integrare abuso del processo e giustificare la condanna aggravata

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  in presenza di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• d.lgs. n. 149 del 2022

  ha novellato l'art. 380-bis c.p.c. nel quadro del procedimento accelerato

• Cass. n. 9851/2018

  richiamata per il principio secondo cui l'Amministrazione può assolvere il proprio onere con la prova dell'inadeguatezza del soggetto interposto

• Cass. n. 27629/2018

  richiamata in tema di prova della frode e di indizi sintomatici della mancanza di buona fede del cessionario

• Cass. n. 15369/2020

  richiamata sul medesimo principio probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti

• Cass. n. 13485/2014

  richiamata per il principio secondo cui spetta al giudice di merito individuare e valutare le prove e scegliere quelle ritenute decisive

• Cass. n. 16499/2009

  richiamata sul medesimo potere valutativo del giudice di merito

• Cass. n. 3541/2020

  richiamata per delimitare il sindacato di legittimità sulla violazione delle norme in tema di presunzioni

• Cass. n. 10973/2017

  richiamata in tema di censurabilità della valutazione delle presunzioni

• Corte di Giustizia UE, 13 febbraio 2014, C-18/13

  richiamata dal ricorrente a sostegno dei principi sull'IVA e sulla frode

• Corte di Giustizia UE, 22 ottobre 2015, C-277/14

  richiamata come conforme ai principi applicati dal giudice di merito in tema di operazioni IVA soggettivamente inesistenti

• Cass., SU, n. 28540/2023

  richiamata per qualificare la mancata adesione alla proposta ex art. 380-bis come possibile abuso del processo

• Cass. nn. 11346/2024 e 16191/2024

  richiamate in tema di condanna ex art. 96 c.p.c. nel procedimento accelerato

• Cass. n. 5955/2014

  richiamata per l'obbligatorietà dell'ulteriore contributo unificato

• Cass., SU, n. 24245/2015

  richiamata sul medesimo profilo processuale

• Cass., SU, n. 15279/2017

  richiamata sul medesimo profilo processuale

• Cass., SU, n. 4315/2020

  richiamata per ribadire i presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante elementi indiziari idonei a dimostrare che il soggetto interposto è privo di un'organizzazione adeguata all'esecuzione delle prestazioni fatturate, sì da rendere plausibile la conoscenza della frode da parte del cessionario o committente.
• Il contribuente che invochi la detrazione IVA deve provare, oltre alla formale regolarità dei documenti, di aver agito con la massima diligenza esigibile e di essere estraneo al meccanismo fraudolento; la mera esibizione di corrispondenza o documentazione commerciale non neutralizza automaticamente il quadro indiziario valorizzato dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice attribuisca agli indizi un valore incoerente con la loro qualificazione in termini di gravità, precisione e concordanza; non è invece consentito chiedere una nuova ponderazione del compendio probatorio.
• La valutazione sulla attendibilità e sulla concludenza delle prove, nonché la scelta tra le risultanze processuali, appartiene al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione coerente e priva di vizi logici manifesti.
• Nel procedimento accelerato di cui all'art. 380-bis c.p.c., la mancata conformazione del ricorrente alla proposta poi confermata nella decisione finale può essere valorizzata, secondo la disciplina richiamata dalla Corte, come indice di abuso del processo ai fini della condanna aggravata ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato