Cassazione Penale, Sentenza n. 07057/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per vizio di motivazione e violazione di legge sostenendo, da un lato, l'errata valutazione del profilo soggettivo del reato e, dall'altro, la non sussistenza di una condotta distrattiva: egli vantava un credito, deciso dall'assemblea con delibera del 9 gennaio 2012 ai sensi dell'art. 2389 c.c., in misura superiore alle somme prelevate e sosteneva che i prelevamenti corrispondevano a compensi e spese legittimi, quindi non costituivano distrazione di beni sociali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Pur riconoscendo l'esistenza del credito deliberato dall'assemblea (quindi la spettanza di un compenso), la Corte ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva: la responsabilità è stata accertata non per l'assenza del credito ma per l'impossibilità, addebitata all'amministratore, di dimostrare in modo certo la causale dei prelevamenti e la destinazione delle somme. La Corte ha richiamato il principio secondo cui incombe sull'amministratore l'onere di provare che i beni sottratti al patrimonio siano stati effettivamente impiegati nell'interesse sociale; la mera indicazione contabile è insufficiente se le scritture sono ritenute inattendibili e non emergono giustificazioni documentali specifiche. Ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2740 cod. civ.

  Il patrimonio del debitore ha funzione di garanzia per i creditori; la bancarotta distrattiva incide sulla consistenza del patrimonio, riducendo la garanzia per i creditori

• artt. 2741 e ss. cod. civ.

  Richiamati per distinguere la bancarotta preferenziale (che attiene all'ordine di soddisfazione dei creditori) dalla distrattiva (che incide sulla consistenza patrimoniale)

• art. 2389 cod. civ.

  Norma richiamata in relazione alla delibera assembleare che determina o riconosce il compenso degli amministratori; una delibera esplicita e preventiva sulla quantificazione del compenso rende certo il credito, ma non esonera l'amministratore dall'onere di dimostrare la corretta destinazione delle somme prelevate

Massime di principio

• La delibera assembleare che riconosce e quantifica il compenso dell'amministratore attesta l'esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile, ma non elimina l'onere di documentare la destinazione dei prelevamenti dal patrimonio sociale.
• In presenza di prelevamenti o mancanza di beni vicino al fallimento, l'onere probatorio grava sull'amministratore: deve dimostrare in modo specifico e documentale che le somme sono state impiegate per fini aziendali o comunque non hanno ridotto la garanzia dei creditori.
• La mera indicazione nelle scritture contabili è insufficiente se tali scritture sono ritenute inattendibili; le giustificazioni devono permettere il recupero dei beni o comunque chiarirne la sorte.
• Il discrimine tra bancarotta distrattiva e preferenziale è dato dall'effetto della condotta sull'intero patrimonio (distrazione) rispetto all'alterazione dell'ordine di soddisfazione dei creditori (preferenziale).
• In situazioni analoghe, chi esercita funzioni gestorie dovrebbe conservare documentazione puntuale (ricevute, mandati di pagamento, giustificativi di spesa, delibere integrative) che dimostri la correlazione tra prelievi e interessi/attività societarie, pena il rischio che la mancata prova venga interpretata come distrazione.