Cassazione Civile, Ordinanza n. 15877/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, a seguito di un processo verbale di constatazione relativo all'anno d'imposta 2008, aveva definito la pretesa con adesione ex art. 5-bis d.lgs. n. 218/1997. L'Ufficio aveva quindi annullato l'avviso di accertamento originario e notificato un atto di definizione; dopo due istanze di autotutela, accolte solo parzialmente con annullamento parziale dell'atto, il contribuente aveva impugnato dinanzi alla CTP l'atto di definizione lamentando: errata quantificazione degli omessi versamenti IVA e delle sanzioni, errata applicazione delle sanzioni ex art. 5-bis d.lgs. n. 218/1997, mancato riconoscimento di parte delle ritenute d'acconto subite e mancata considerazione di costi documentati. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo non impugnabile l'atto di definizione. In cassazione il contribuente ha dedotto, da un lato, violazione di legge per avere la CTR escluso in radice l'impugnabilità dell'atto di definizione e, dall'altro, nullità della sentenza per difetto di motivazione ex art. 132, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata la censura di nullità per difetto di motivazione, ma ha accolto la doglianza di violazione di legge. Ha affermato che l'atto di definizione conseguente ad adesione al p.v.c. è impugnabile quando vi sia difformità tra gli importi in esso contenuti e quelli risultanti dal p.v.c. cui il contribuente aveva aderito, limitatamente agli errori di liquidazione del tributo compiuti dall'Ufficio; restano invece non contestabili in giudizio i rilievi sostanziali contenuti nel p.v.c. La CTR, dichiarando tout court non impugnabile l'atto senza verificare se la pretesa fosse conforme al p.v.c. quanto alla liquidazione, ha dunque errato. È stato inoltre precisato che il contribuente non era tenuto a impugnare il parziale diniego di autotutela, poiché un provvedimento di portata meramente riduttiva non è di regola impugnabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5-bis d.lgs. n. 218/1997

  adesione al p.v.c.; sanzioni ex art. 5-bis

  La definizione in adesione al verbale consolida la pretesa erariale nei limiti del concordato, ma non esclude l'impugnazione dell'atto di definizione se l'Ufficio abbia quantificato in modo difforme quanto dovuto rispetto al p.v.c.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Va interpretato estensivamente: sono impugnabili tutti gli atti che, a prescindere dal nome, manifestino una pretesa tributaria; l'impugnabilità dell'atto di definizione è ammessa nei limiti in cui contenga una pretesa nuova o difforme rispetto al p.v.c., specie per errori di liquidazione.

• art. 24 Cost.

  L'interpretazione dell'art. 19 d.lgs. n. 546/1992 non può comprimere il diritto di difesa del contribuente, che deve poter contestare in giudizio errori di liquidazione non coerenti con il p.v.c.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente, perché la ratio decidendi era chiaramente ricostruibile dalla sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura di violazione di legge è stata accolta in quanto la CTR ha erroneamente negato in assoluto l'impugnabilità dell'atto di definizione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La dedotta nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente è stata esclusa.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo in relazione al deposito della memoria in vista dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• L'atto di definizione conseguente ad adesione al p.v.c. non è, in linea di principio, autonomamente impugnabile per contestare i rilievi sostanziali già accettati dal contribuente, perché tali rilievi diventano intangibili nei limiti del concordato.
• Tuttavia, se l'atto di definizione contiene importi non corrispondenti a quelli risultanti dal p.v.c. per errori di liquidazione dell'Ufficio, esso è impugnabile in giudizio, al fine di evitare che una pretesa tributaria erronea si cristallizzi senza tutela giurisdizionale.
• L'art. 19 d.lgs. n. 546/1992 va letto in modo estensivo: è impugnabile qualunque atto idoneo a recare una concreta pretesa tributaria, anche se non espressamente nominato nel catalogo legale, purché vi sia una effettiva lesione della sfera del contribuente.
• Un diniego parziale di autotutela che abbia solo effetto riduttivo rispetto a una pretesa già consolidata non costituisce, di regola, un nuovo atto impugnabile; il contribuente non è quindi tenuto a impugnare tale diniego se intende far valere l'illegittimità dell'atto impositivo autonomamente lesivo.
• La motivazione è sufficiente quando consente di ricostruire la ratio decidendi della decisione, anche se sintetica; la nullità ricorre solo in caso di mancanza effettiva di motivazione o di motivazione meramente apparente.

Come è indicizzato