Sentenza del 19/01/2016 n. 167 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto costi per euro 239.000 indicati dal contribuente nel quadro RL della dichiarazione dei redditi relativa al 2003, accertando una maggiore IRPEF di euro 107.550 e maggiori addizionali per euro 2.629, oltre a interessi e sanzioni. Il contribuente sosteneva di non poter produrre la documentazione perché era stata rubata insieme al motoveicolo nel cui baule era custodita. In primo grado aveva inoltre contestato vizi della notifica, carenze dell'avviso di accertamento e l'illegittimità delle sanzioni per causa di forza maggiore. L'Agenzia ha impugnato la rideterminazione del reddito operata dalla Commissione Provinciale, sostenendo che i costi non documentati dovessero essere integralmente recuperati e che il furto non escludesse la responsabilità sanzionatoria.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Palermo ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto credibile il furto della documentazione, ma ha osservato che l'Ufficio non poteva limitarsi a recuperare integralmente tutti i costi non documentati, poiché il reddito deriva dalla differenza tra compensi e costi. Ha quindi confermato la rideterminazione presuntiva del reddito imponibile del quadro RL in euro 186.444, effettuata sulla base di uno studio prodotto dal contribuente e utilizzato in modo inverso, per stimare i costi dai compensi. Ha inoltre confermato la non applicazione delle sanzioni, considerando il furto una causa di forza maggiore ai sensi dell'art. 6, comma 5, del D.Lgs. 472/1997. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 148 c.p.c.

  Il contribuente aveva dedotto vizi formali della relata di notifica, sostenendo che mancassero l'indicazione dell'ufficio di appartenenza del messo, le generalità del messo e il luogo della notifica. La sentenza regionale, tuttavia, ha deciso la controversia sulla determinazione del reddito e sulle sanzioni senza fondare l'esito su tali eccezioni.

• Art. 42 del D.P.R. 600/1973

  La norma disciplina i requisiti e la motivazione dell'avviso di accertamento. Il contribuente ne aveva lamentato la violazione, ma la decisione definitiva si è concentrata soprattutto sulla quantificazione presuntiva del reddito.

• Art. 39 del D.P.R. 600/1973

  In presenza di documentazione contabile sottratta o non disponibile, l'Ufficio può ricorrere ad accertamenti analitico-induttivi, ricostruendo il reddito mediante presunzioni, purché il metodo sia concretamente motivato e non si traduca automaticamente nel recupero integrale di tutti i costi non documentati.

• Art. 6, comma 5, del D.Lgs. 472/1997

  Non è punibile chi ha commesso il fatto per forza maggiore.

  La Commissione ha ritenuto che il furto della documentazione, se credibile e non imputabile al contribuente, costituisse causa di forza maggiore idonea a escludere la punibilità delle violazioni documentali o dichiarative contestate.

• Art. 5, comma 1, del D.Lgs. 472/1997

  Richiamato dal contribuente con riguardo al principio di colpevolezza: la sanzione tributaria richiede un comportamento imputabile al soggetto, salvo cause che escludano la responsabilità, come la forza maggiore.

• Art. 36 del D.Lgs. 546/1992

  L'Agenzia aveva denunciato carenza e contraddittorietà della motivazione della sentenza di primo grado. La Commissione Regionale ha però ritenuto corretta la rideterminazione del reddito effettuata dai giudici provinciali.

• Studio di settore

  Lo studio di settore è stato utilizzato come strumento presuntivo per stimare i costi sostenuti sulla base dei compensi dichiarati, mediante un procedimento inverso rispetto al consueto utilizzo. La Commissione ha ritenuto tale metodo preferibile al recupero integrale dei costi non documentati.

• Cassazione, sentenza n. 9919 del 16 aprile

  La sentenza richiama il principio secondo cui, in presenza di una denuncia di furto della documentazione contabile obbligatoria, l'Ufficio è legittimato a procedere con un accertamento analitico-induttivo.

Massime di principio

• Il furto o la perdita involontaria della documentazione non impedisce all'Amministrazione finanziaria di effettuare un accertamento presuntivo, ma non giustifica automaticamente il recupero integrale di tutti i costi non documentati.
• Quando la documentazione manca per una causa non imputabile al contribuente, l'Ufficio deve ricostruire il reddito con criteri ragionevoli, coerenti e proporzionati, utilizzando presunzioni, dati esterni o strumenti di stima, anziché considerare il reddito pari all'intero ammontare dei compensi.
• Il contribuente deve comunque dimostrare in modo credibile l'evento impeditivo, ad esempio mediante denuncia di furto, e dovrebbe attivarsi per ricostruire la documentazione tramite copie, fornitori, committenti, banche o altri elementi probatori.
• La forza maggiore può escludere le sanzioni quando l'impossibilità di produrre o conservare i documenti deriva da un evento imprevedibile, inevitabile e non imputabile al contribuente; la sola dichiarazione di smarrimento, senza riscontri, potrebbe non essere sufficiente.
• La stima presuntiva del reddito deve mantenere un rapporto logico tra ricavi e costi: in linea generale, non è corretto presumere l'assenza assoluta di costi per il solo fatto che non siano stati documentati.
• La decisione non riconosce automaticamente ogni costo dichiarato in assenza di documenti, ma ammette una ricostruzione equitativa e presuntiva del reddito sulla base degli elementi disponibili.