Sentenza n. 1246/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa aveva presentato il 31 marzo 2026, ai sensi dell’art. 37 cod. nav. e del regolamento d’uso dell’Autorità, un’istanza concorrente per una concessione quadriennale relativa a 20.557,94 mq, comprendenti l’area richiesta dalla controinteressata, offrendo un canone annuo di 270.000 euro. L’Autorità ha respinto l’istanza perché l’area e il progetto, per estensione, configurazione e opere previste, non sarebbero stati omogenei e comparabili con quelli dell’istanza pubblicata; ha inoltre rilevato il diverso inquadramento procedurale dell’intervento, l’indisponibilità di una porzione dell’area e l’assenza dei presupposti per il soccorso istruttorio. La ricorrente ha dedotto, in otto motivi, l’illegittimità dell’assetto complessivo della procedura per violazione di imparzialità, concorrenza e par condicio; la violazione dell’art. 37 cod. nav. e delle disposizioni del regolamento d’uso, nonché l’erroneità dell’arresto per non comparabilità; il travisamento dei presupposti, il difetto di istruttoria, l’illogicità, lo sviamento e la disparità di trattamento; l’errata applicazione del d.P.R. 509/1997; la violazione di trasparenza, massima partecipazione, buon andamento e legittimo affidamento; l’insufficienza della motivazione e la genericità del preavviso di rigetto; l’asimmetria procedurale; e l’omessa verifica dell’affidabilità della controinteressata, coinvolta nella vicenda che aveva condotto alla decadenza della precedente concessionaria. La controinteressata ha eccepito l’improcedibilità perché, con deliberazione del Comitato di Gestione del 26 maggio 2026, circa 10.000 mq compresi nel progetto erano stati destinati in via esclusiva allo sviluppo del canottaggio da parte di associazioni senza scopo di lucro.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito gli otto motivi di ricorso. La deliberazione del 26 maggio 2026 ha destinato a finalità incompatibili circa metà dell’area richiesta dall’impresa, rendendo inutilizzabile una porzione essenziale del progetto. La ricorrente non ha impugnato tale deliberazione né ha rimodulato il progetto per la superficie residua; inoltre, non ha dimostrato che il progetto, predisposto per un’area assai più ampia, fosse tecnicamente ed economicamente attuabile dopo la riduzione. Un eventuale annullamento del diniego non avrebbe quindi soddisfatto un interesse concreto e attuale. Spese compensate tra le parti.

Massime di principio

• Il ricorso contro il diniego di una concessione diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una successiva destinazione amministrativa incompatibile sottrae una porzione sostanziale dell’area richiesta e il ricorrente non impugna tale destinazione né adegua il progetto alla superficie residua.
• Se la sopravvenuta riduzione dell’area richiesta è particolarmente significativa, non può presumersi che il progetto originario resti attuabile sulla superficie residua: spetta al ricorrente fornire elementi che dimostrino la concreta fattibilità tecnica ed economica del progetto ridimensionato.

Come è indicizzato