Ordinanza n. 126/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La Prefettura ha appellato la sentenza di primo grado, chiedendone incidentalmente la sospensione. Il TAR aveva ritenuto non esaurientemente motivato il diniego di rinnovo, valorizzando le concrete modalità di svolgimento dell'attività dell'interessato, i relativi spostamenti e la disponibilità di beni di valore quali elementi idonei a evidenziare una situazione di rischio. L'Amministrazione ha dedotto che il primo giudice avrebbe attribuito rilievo decisivo alla tipologia ordinaria dell'attività esercitata, agli spostamenti connessi e alla disponibilità o movimentazione di denaro, preziosi e altri beni di valore, sovrapponendo la propria valutazione a quella discrezionale dell'Autorità di pubblica sicurezza circa la sussistenza del dimostrato bisogno richiesto per il porto d'armi ad uso difesa personale. Ha inoltre contestato l'eccessivo rilievo attribuito alla precedente titolarità della licenza, evidenziando il carattere annuale del titolo e la necessità di una verifica periodica della permanenza dei presupposti.

La decisione

In sede cautelare il CGARS ha ritenuto l'appello assistito da apprezzabile fumus boni iuris. Il porto d'armi per difesa personale è stato qualificato come titolo eccezionale, subordinato alla prova di uno specifico e attuale bisogno di tutela dell'incolumità personale, desumibile da circostanze concrete e individualizzanti. Il requisito non può essere fondato, di per sé, sulla professione svolta, sugli spostamenti ordinari dell'attività imprenditoriale o sulla disponibilità e movimentazione di denaro, preziosi o altri beni di valore, se non accompagnati da ulteriori fatti specifici e attuali, quali minacce o aggressioni, idonei a dimostrare un'esposizione al pericolo superiore a quella ordinaria. Il Collegio ha inoltre ritenuto non manifestamente infondata la censura relativa al rilievo attribuito alla precedente licenza, poiché il carattere annuale del titolo impone una nuova verifica periodica dei presupposti e non determina un affidamento qualificato al rinnovo. È stato ravvisato anche il periculum in mora, in considerazione dell'interesse pubblico alla sicurezza e all'incolumità collettiva connesso alla circolazione delle armi. Nel bilanciamento degli interessi è stata data prevalenza all'interesse pubblico, sospendendo l'esecutività della sentenza appellata e compensando integralmente le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Consente la sospensione dell'esecutività della sentenza impugnata in appello, nell'ambito della tutela cautelare.

• art. 42 r.d. n. 773/1931

  Il rilascio della licenza di porto d'armi per difesa personale richiede la dimostrazione di uno specifico e attuale bisogno di tutela dell'incolumità personale, valutato sulla base di circostanze concrete e individualizzanti.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è richiamata quale base del preavviso di rigetto adottato nel procedimento di rinnovo della licenza.

Massime di principio

• La licenza di porto d'armi per difesa personale ha carattere eccezionale e può essere rilasciata o rinnovata soltanto quando l'interessato dimostri uno specifico, attuale e individualizzato bisogno di tutela dell'incolumità personale.
• Il requisito del dimostrato bisogno non può essere desunto, da solo, dalla professione esercitata, dagli ordinari spostamenti lavorativi o dalla disponibilità e movimentazione di denaro, preziosi o altri beni di valore; occorrono ulteriori circostanze concrete, specifiche e attuali, idonee a provare un'esposizione al pericolo superiore a quella ordinariamente gravante sulla generalità dei consociati.
• La precedente titolarità di una licenza annuale di porto d'armi non attribuisce automaticamente un affidamento qualificato al rinnovo, poiché ogni rinnovo richiede una nuova verifica della persistente sussistenza dei presupposti di legge.
• Nella tutela cautelare relativa a provvedimenti sul porto d'armi, l'interesse pubblico alla sicurezza e all'incolumità collettiva può prevalere sull'interesse del privato quando il provvedimento di primo grado incida in modo apprezzabile sul potere valutativo dell'Autorità di pubblica sicurezza.

Come è indicizzato