Sentenza del 06/02/2023 n. 3495 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

ADM aveva rettificato la classificazione doganale di fotocamere digitali compatte importate, sostenendo che si trattava in realtà di videocamere/action cam classificabili in una voce soggetta a dazio (con aliquota 14%) e che alcuni accessori (attacco per treppiede e fissaggio da casco) non fossero "parti" ma lavori di materie plastiche soggetti a diversa tariffa (aliquota 6,5%). Le società impugnavano anche le sanzioni amministrative irrogate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'ADM, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla CTR di secondo grado in diversa composizione. La Corte ha rilevato errori di diritto nella precedente decisione: ha precisato i criteri essenziali per distinguere fotocamere digitali da videocamere/action cam (in particolare la rilevanza della capacità di registrare video con risoluzione almeno 800×600 a 23 fps per almeno 30 minuti come criterio distintivo principale, nonché la necessità, per la distinzione tra camcorder e action cam, della capacità di registrare da fonti esterne), ha escluso la necessità dello zoom ottico come elemento essenziale e ha indicato che il Reg. 876/2014/UE non è applicabile essendo stato dichiarato invalido dalla Corte di giustizia. Inoltre, la Corte ha richiamato il principio secondo cui un accessorio è classificabile come "parte" soltanto se indispensabile o se condiziona il funzionamento meccanico/elettrico dell'apparecchio; pertanto la CTR dovrà riesaminare se gli accessori in causa siano effettivamente "parti" o vadano classificati secondo la materia di cui sono composti.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (TARIC) - allegato I e regole di interpretazione

  Reg. n. 2658/87, regole preliminari e Regole 1-3

  Fornisce la nomenclatura combinata e le regole d'interpretazione: criterio decisionale la descrizione testuale e le note; applicazione delle regole 1-3 per determinare voce specifica o materia essenziale.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Il regolamento era invocato dall'Ufficio per classificare le action cam ma la Corte ha richiamato la sentenza CGUE GROFA che ha dichiarato invalido il regolamento; pertanto non è applicabile come criterio definitivo.

• Regolamento (UE) n. 458/2014

  Richiamato come disciplina di riferimento per la distinzione analitica tra videocamere e action cam; però la Corte sottolinea che occorre fare riferimento anche alla giurisprudenza CGUE.

• Note esplicative della Nomenclatura Combinata (NC) e del Sistema Armonizzato (SA)

  Note esplicative NC 2015/C076/01; Note esplicative SA

  Stabiliscono i criteri tecnici (es. registrazione su memoria interna o supporti esterni; soglia 800×600 a 23 fps per 30 minuti) e forniscono elementi interpretativi essenziali per distinguere fotocamere, videocamere e "altri" camcorder.

• Regole preliminari alla TARIC, in particolare Regola 2 e Regola 3

  Regole 2 e 3 delle disposizioni preliminari

  Applicazione delle regole per casi di classificazione concorrente: priorità della voce più specifica e, in mancanza, determinazione secondo la materia che conferisce il carattere essenziale; rilevanza per la classificazione degli accessori/parti.

• Sentenza Corte di giustizia UE, GROFA GmbH (C-435/15 e C-666/15)

  C-435/15 e C-666/15, sentenza 22/03/2017

  Ha dichiarato invalido il Reg. 876/2014 e ha affermato che la caratteristica essenziale delle videocamere 'altri' è la capacità di registrare da fonti esterne autonomamente; principio richiamato dalla Cassazione per distinguere videocamere/action cam.

• Giurisprudenza Corte di giustizia UE rilevante (esempi)

  Vario Tek C-178/14; Vision Research C-372/17; DHL Logistics C-810/18; Amazon C-58/14; GROFA C-435/15; ecc.

  La Corte di cassazione ha richiamato più arresti per confermare: criterio della funzione principale del prodotto, la non essenzialità dello zoom ottico e la prevalenza del requisito di durata (30 minuti) come discrimine.

• Giurisprudenza Corte di giustizia UE su nozione di 'parte' (esempi)

  Turbon C-276/00; Rohm & Haas C-336/11; Data I/O C-297/13

  Per qualificare un oggetto come 'parte' non basta che sia necessario per l'uso: occorre che condizioni il funzionamento meccanico o elettrico della macchina; principio richiamato per gli accessori (treppiede, fissaggi).

• Ordinanza Corte di cassazione n. 3242/2020

  Ordinanza n. 3242 del 11/02/2020

  Richiamata come precedente nazionale coerente con i criteri europei di distinzione tra videocamere e action cam.

Massime di principio

• Per prodotti con doppia funzione (foto + video) la classificazione dipende dalla funzione principale: per escludere la voce "fotocamere digitali" occorre che il prodotto registri video con risoluzione ≥800×600 a ≥23 fps per almeno 30 minuti ininterrotti.
• La presenza o meno di zoom ottico durante la registrazione non è elemento essenziale per distinguere videocamere da fotocamere; non va considerato criterio decisivo se mancano gli altri requisiti.
• Tra videocamere (camcorder) e action cam la distinzione cruciale è la capacità di registrare autonomamente segnali provenienti da fonti esterne: se presente, si tende alla voce "videocamere - altri"; in caso contrario, valutare ricaduta in sottovoci alternative.
• Non è possibile fare affidamento su un regolamento comunitario se la Corte di giustizia lo ha dichiarato invalido; in tali casi prevale l'interpretazione fondata su NC, note esplicative e giurisprudenza comunitaria.
• Un accessorio è classificabile come "parte" di una macchina solo se è indispensabile e condiziona il funzionamento meccanico o elettrico della macchina; il semplice fatto che sia destinato o servente non basta per classificarlo come parte.
• In presenza di dubbio tecnico sulla capacità di registrazione (risoluzione/durata/registrazione da fonti esterne) occorre acquisire elementi di prova tecnici (manuali, schede tecniche, prove pratiche) e, se necessario, rinviare l'accertamento al giudice di merito per istruttoria.
• Applicare sempre le regole di classificazione tariffaria (TARIC/NC): cercare prima la voce più specifica, poi valutare materia essenziale, avvalendosi delle note esplicative e della giurisprudenza comunitaria per interpretare requisiti tecnici.