Sentenza del 17/02/2016 n. 3097 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lazio che aveva annullato l'avviso di rettifica IVA relativo al 1996, sostenendo che la società avesse emesso e utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, presentate alle banche per ottenere anticipazioni su ricevute bancarie. I motivi riguardavano: una presunta ultrapetizione del giudice di merito; l'asserita erronea valutazione o mancata considerazione del processo verbale di constatazione; e la violazione delle norme IVA sulla detrazione e sull'imposta dovuta per fatture relative a operazioni inesistenti. La società ha proposto ricorso incidentale condizionato, deducendo l'esistenza di un giudicato esterno relativo a un diverso anno d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso incidentale della società, ritenendo che la precedente sentenza relativa all'anno 1995 non producesse effetti preclusivi sul giudizio riguardante il 1996: le fatture e le condotte materiali erano diverse e mancava l'identità di causa petendi e petitum. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo era privo di autosufficienza e non pertinente; il secondo e il terzo non rispettavano gli oneri di specifica indicazione richiesti dall'art. 366-bis c.p.c.; il quarto mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità mediante una censura di violazione di legge. È rimasta quindi ferma la decisione favorevole alla società, con compensazione integrale delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

  Se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura.

  La norma esprime il principio di cartolarità dell'IVA: l'emissione di una fattura per un'operazione oggettivamente inesistente può rendere dovuta l'imposta indicata, anche se l'operazione non è stata realmente effettuata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1

  Il diritto alla detrazione dell'imposta relativa ai beni e ai servizi acquistati o importati sorge quando l'imposta diviene esigibile ed è esercitato alle condizioni previste dalla norma.

  La detrazione IVA presuppone l'effettiva esistenza dell'operazione imponibile; non è riconoscibile per acquisti o prestazioni inesistenti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  Il divieto di ultrapetizione impedisce al giudice di decidere su questioni o adottare pronunce non comprese nelle domande delle parti. Tuttavia, nel caso concreto, la censura dell'Agenzia non è stata esaminata perché formulata in modo non autosufficiente e non pertinente.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  Il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si chiede la cassazione, con l'indicazione delle norme violate.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici, autosufficienti e coerenti con la decisione impugnata; non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per i motivi di cui all'art. 360, primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4), l'illustrazione deve concludersi con la formulazione di un quesito di diritto; per il motivo di cui al numero 5), deve essere indicato il fatto controverso.

  Applicabile ratione temporis, imponeva una precisa formulazione del quesito di diritto o del momento di sintesi sul fatto controverso. La loro mancanza comportava l'inammissibilità del motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5

  Il ricorso per cassazione può essere proposto per violazione o falsa applicazione di norme di diritto oppure per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo.

  La violazione di legge riguarda errori nell'interpretazione o applicazione della norma, mentre il vizio motivazionale riguarda specifiche lacune logiche. Entrambi non possono essere utilizzati per ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove.

• Principio del giudicato esterno in materia tributaria

  Una sentenza passata in giudicato può spiegare effetti preclusivi in altro giudizio solo quando vi sia identità del rapporto, della causa petendi e del petitum. L'efficacia espansiva verso altri periodi d'imposta è ammessa soprattutto per elementi strutturali e durevoli della fattispecie, come esenzioni pluriennali o rapporti tributari di durata; non opera, di regola, per singole fatture emesse in anni diversi.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male documenti o prove: occorre individuare uno specifico errore di diritto o un vizio motivazionale conforme ai requisiti processuali applicabili.
• Il ricorrente deve trascrivere o indicare con precisione gli atti e i passaggi processuali rilevanti, consentendo alla Corte di verificare autonomamente la fondatezza della censura; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• Il giudicato relativo a un diverso anno d'imposta non si estende automaticamente agli anni successivi o precedenti, soprattutto quando riguardi fatti materiali autonomi, come fatture diverse o condotte realizzate in periodi differenti.
• Per le fatture relative a operazioni inesistenti, l'IVA indicata può essere dovuta in base al principio di cartolarità e l'IVA assolta su operazioni inesistenti non è detraibile; tuttavia, l'Amministrazione deve sostenere adeguatamente la propria pretesa e dedurre censure processualmente corrette.
• La Corte di cassazione non è un terzo grado di merito: non rivaluta direttamente il contenuto del processo verbale di constatazione o la credibilità degli elementi probatori, salvo specifici vizi di diritto o motivazione dedotti secondo le forme previste.
• Quando il ricorso principale è dichiarato inammissibile e quello incidentale è rigettato, la parte privata può conservare il risultato favorevole ottenuto nei precedenti gradi, anche se la decisione non afferma necessariamente l'inesistenza sostanziale dell'illecito tributario.