Cassazione Penale, Sentenza n. 8770/2024 del 28/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso articolato in tre motivi: 1) richiesta di correzione della data del decreto di appello (indicata come 25/03/2021 anziché 25/03/2022); 2) censura per violazione di legge e carenza di motivazione sulla mancata prova della riconducibilità a Hudorovich Romeo del denaro usato per l'acquisto dell'immobile intestato a Brusadin Ivanka; 3) censura per violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata audizione dei testi Beraldo Daniele e Panizzo Nicola, che a detta della difesa avrebbero potuto chiarire la legittimità della provenienza del denaro.

La decisione

Accolta la correzione formale della data nel dispositivo (la data corretta è 25/03/2022). Rigettati il secondo e il terzo motivo: la Cassazione ha ritenuto infondati i profili di violazione di legge e inammissibili, nella parte relativa a vizi di motivazione, le doglianze che impongono nuova valutazione dei fatti. Confermata la decisione di merito che ha riconosciuto l'interposizione fittizia e la riconducibilità dell'immobile a Hudorovich Romeo; il ricorso è rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 19, comma 3

  Non instaura una presunzione automatica di appartenenza dei beni intestati ai familiari al proposto, ma legittima un indirizzo investigativo privilegiato verso coniuge, figli e conviventi dell'ultimo quinquennio; il rapporto di convivenza e la mancanza di capacità economica del familiare possono essere indizio significativo di fittizietà dell'intestazione.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 26, comma 2

  Richiamato come limite alle presunzioni specifiche; fuori dalle presunzioni previste dall'art. 26, il giudice valuta le circostanze di fatto (es. capacità economica del formale titolare, convivenza) per accertare l'interposizione fittizia.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Il vizio di travisamento della prova per omissione è normalmente estraneo al giudizio di legittimità nei procedimenti di prevenzione, salvo che l'omissione abbia investito plurime circostanze decisive o abbia determinato una motivazione inesistente o meramente apparente riconducibile a violazione di legge.

Massime di principio

• Nei procedimenti di prevenzione la Cassazione esercita un sindacato limitato: è ammessa principalmente per violazione di legge o per motivazione inesistente/meramente apparente, non per una rivalutazione ordinaria delle prove.
• La mera intestazione a un familiare non comporta automaticamente la titolarità effettiva del bene da parte del familiare stesso; devono valutarsi capacità economica del titolare formale, rapporto di convivenza e risultanze patrimoniali per accertare un'eventuale interposizione fittizia.
• La mancata audizione di testi rileva quale vizio solo se la loro escussione costituisce elemento decisivo la cui omissione ha reso la motivazione inesistente o apparentemente formulata; altrimenti si tratta di questione di merito inammissibile in Cassazione.
• Correzioni formali (es. data del provvedimento) sono agevolmente accolte quando l'errore è evidente dagli atti; ciò non incide sulla sostanza della decisione di merito confermata.