Cassazione Penale, Sentenza n. 13325/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

Patricelli ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato il riesame avverso l'ordinanza del GIP (12/09/2024) applicativa della custodia cautelare in carcere per il reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90 (capo a) e per il reato di acquisto di stupefacenti ex art. 73 d.P.R. 309/90 (capo 25). Con due motivi ha denunciato violazioni di norme processuali (artt. 125, 192, 309, 358, 273, 274, 275, 292 c.p.p.) e vizi di motivazione, sostenendo che: gli elementi indiziari sono insufficienti o datati (i due acquisti contestati risalgono al 23 e 27 gennaio 2020); non vi sono altre condotte nonostante intercettazioni fino ad agosto 2020; due acquisti non dimostrerebbero la partecipazione stabile al sodalizio; mancano collegamenti con il gruppo; il ricorrente ha iniziato un'attività lecita e si è reso disponibile agli arresti domiciliari a Prato; il tempo trascorso rende insostenibile la custodia cautelare in carcere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili, per limiti di ammissibilità, le censure dirette a sindacare la valutazione degli elementi di prova (art. 192 c.p.p. e art. 606 c.p.p.), e ha considerato manifestamente infondate le restanti doglianze. Il Tribunale di Napoli aveva correttamente motivato che le intercettazioni dimostravano non solo i due acquisti ma la posizione di stabile acquirente e la partecipazione al sodalizio, in quanto il ricorrente garantiva un canale stabile di smercio. Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha valorizzato i quantitativi, il rapporto confidenziale di lunga data con i capi del sodalizio, la stabilità dei collegamenti con ambienti criminali e una precedente condanna per arma clandestina: elementi idonei a giustificare la pericolosità e la necessità della custodia cautelare carceraria nonostante il decorso del tempo. La Corte ha richiamato la presunzione, ai sensi dell'art. 275, comma 3 c.p.p., di adeguatezza della custodia in carcere e ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito prove idonee a superarla. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/90, art. 74 (associazione di tipo mafioso o finalizzata al traffico di stupefacenti)

  La norma è stata applicata per inquadrare il reato associativo contestato: il Tribunale ha ritenuto che la condotta del ricorrente (stabile acquisto e canale di smercio) concorresse all'operatività dell'associazione.

• d.P.R. 309/90, art. 73 (illeciti relativi agli stupefacenti)

  Riferimento ai reati di acquisto di stupefacenti contestati al capo 25; le intercettazioni e gli acquisti sono stati ritenuti indizi rilevanti.

• codice di procedura penale, art. 192

  La Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità delle doglianze che impugnano la valutazione delle prove: tali censure in Cassazione sono in parte inammissibili.

• codice di procedura penale, art. 125

  Richiamato tra le norme contestate dal ricorrente; la Corte ha però ritenuto che le deduzioni sulla valutazione probatoria non siano riesaminabili in sede di legittimità oltre i limiti fissati dalla legge.

• codice di procedura penale, art. 274

  Norma generale sulle misure cautelari; la Corte ha richiamato che la norma speciale (art. 275, comma 3) prevale sulla disciplina generale.

• codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Interpretata come fonte della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per talune ipotesi: la sua portata ha costituito presunzione prevalente che il ricorrente non ha superato con elementi contrari.

• codice di procedura penale, art. 292

  Richiamata tra le norme contestate; riguarda le misure cautelari personali e gli elementi da valutare; la Corte ha valutato che il Tribunale ha adeguatamente considerato le esigenze cautelari.

• codice di procedura penale, art. 546, comma 1, lett. e)

  Richiamata nel contesto dei limiti di impugnazione relativi alla motivazione; la Corte ha ritenuto che le doglianze sulla valutazione probatoria non possano eludere i limiti dell'art. 606 c.p.p.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Richiamata per delimitare le censure ammissibili in Cassazione sulla motivazione: la possibilità di criticare la valutazione delle prove è limitata e non consente una nuova, libera rilettura dei fatti.

• codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per l'onere delle spese e per la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito riesaminare liberamente la valutazione del merito probatorio: le censure che impugnano la lettura delle prove sono spesso inammissibili o destinate a essere dichiarate infondate se non indicano vizi di diritto configurabili.
• Per superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere (art. 275, comma 3 c.p.p.) è necessario fornire elementi concreti, attuali e specifici che dimostrino l'assenza di pericolo di reiterazione o che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure meno afflittive; il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente.
• La qualifica di 'stabile acquirente' o di soggetto che garantisce un canale di smercio può integrare indizi di partecipazione all'associazione dedita al traffico di stupefacenti quando le intercettazioni e gli elementi probatori dimostrino continuità, quantità rilevanti e rapporto consolidato con i vertici del sodalizio.
• Offerte di disciplina domiciliare o l'avvio di attività lecite non bastano automaticamente a escludere la pericolosità cautelare: occorre documentare concretamente la cessazione dei rapporti con il contesto criminoso e fornire garanzie effettive e verificabili.
• Una critica efficace alla decisione cautelare deve puntare a evidenziare vizi giuridici nella motivazione o prove di fatto nuovi e qualificati, non meramente proporre una diversa, alternativa lettura degli elementi acquisiti.