Cassazione Civile, Ordinanza n. 34189/2025 del 26/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui veniva richiesto il pagamento, per l'anno 2014, di euro 1.119,21 a titolo di addizionale erariale della tassa automobilistica, comprensivi di sanzioni e interessi, in relazione a un veicolo ad alimentazione ibrida. Il contribuente aveva impugnato l'atto senza successo in primo e secondo grado; dopo il decesso, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato il debito e li aveva condannati alle spese. Con il primo motivo hanno dedotto violazione dell'art. 113 c.p.c., sostenendo che il cd. superbollo, essendo un'addizionale del tributo principale, non sarebbe dovuto quando il veicolo è esente dalla tassa automobilistica regionale ex art. 5, comma 14, L.R. Lazio n. 13/2013, prevista per le auto ibride nei primi tre anni dalla immatricolazione. Con il secondo motivo hanno denunciato motivazione apparente e violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., dell'art. 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU, contestando l'affermazione della CTR secondo cui l'esenzione regionale non sarebbe estensibile per analogia a un tributo statale. Con il terzo motivo hanno dedotto omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il veicolo, immatricolato il 4 ottobre 2013 e ibrido, avrebbe dovuto fruire dell'esenzione anche per il 2014 e, di riflesso, anche dell'esenzione dall'addizionale erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente, poiché la CTR aveva espresso una ragione giuridica comprensibile: l'esenzione prevista dalla legge regionale laziale riguarda espressamente la tassa automobilistica regionale per i veicoli di nuova immatricolazione a decorrere dal 2014 e non può essere estesa per analogia ad altro tributo gestito a livello statale. Inoltre, ha rilevato che il veicolo in questione era stato immatricolato nel 2013, dunque non rientrava nel perimetro applicativo della norma regionale; da ciò è derivato il venir meno del presupposto per invocare anche l'esenzione dall'addizionale. È stata infine dichiarata inammissibile la censura formalmente costruita come vizio di omesso esame, perché diretta in realtà a sollecitare una questione di diritto e non l'omissione di un fatto decisivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti a sostegno della doglianza di violazione di legge, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 111 Cost.

  Il sindacato sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale; non basta lamentare insufficienza argomentativa se la motivazione esiste ed è comprensibile.

• art. 6 CEDU

  Richiamato congiuntamente alla censura sulla motivazione apparente, senza accoglimento.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo se la motivazione manchi, sia meramente apparente, o risulti incomprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale della denuncia di violazione di legge per i primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, ma la Corte ha escluso il vizio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo; non è utilizzabile per sollevare una questione di diritto o per criticare la sufficienza della motivazione.

• art. 5, comma 14, L.R. Lazio n. 13/2013

  A decorrere dal 2014, i proprietari di autoveicoli di nuova immatricolazione con alimentazione elettrica, ibrida benzina-elettrica, inclusiva di alimentazione termica, o con alimentazione benzina-idrogeno sono esentati, per tre annualità dalla data di immatricolazione, dal pagamento della tassa automobilistica regionale

  L'esenzione è di stretta interpretazione e si applica solo agli autoveicoli di nuova immatricolazione a decorrere dal 2014; non copre un veicolo immatricolato nel 2013 e non può essere estesa per analogia ad un'addizionale statale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato ulteriore in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il controllo di legittimità sulla motivazione della sentenza è limitato al minimo costituzionale: la motivazione è censurabile solo se manca del tutto, è meramente apparente, contraddittoria in modo irriducibile o obiettivamente incomprensibile.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la deduzione di una questione di diritto né la critica alla sufficienza o persuasività della motivazione.
• Le norme agevolative o esentative in materia tributaria sono di stretta interpretazione e non possono essere estese in via analogica oltre i casi espressamente previsti.
• Quando una norma agevolativa collega l'esenzione a specifici presupposti temporali o soggettivi, la loro mancanza esclude il beneficio e impedisce di far discendere, per derivazione, un'esenzione ulteriore rispetto a un tributo diverso non espressamente incluso nella disciplina.

Come è indicizzato