Sentenza del 08/03/2017 n. 1080 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La società contestava il recupero dell’IVA detratta nell’anno 2007, sostenendo che le operazioni fatturate dalla PM s.r.l. fossero reali e che non vi fossero elementi sufficienti per dimostrare la sua consapevolezza di una frode fiscale. A suo avviso, l’assenza di un negozio fisico, il pagamento anticipato e i prezzi concorrenziali erano compatibili con acquisti effettuati via internet e non provavano la partecipazione o la conoscenza della frode. L’Amministrazione sosteneva invece che le operazioni fossero soggettivamente inesistenti e che la contribuente sapesse, o avrebbe dovuto sapere con l’ordinaria diligenza, di inserirsi in una frode IVA.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello e confermato il recupero dell’IVA. Ha ritenuto vincolante il giudicato esterno derivante da una precedente sentenza definitiva relativa allo stesso rapporto tributario, allo stesso anno d’imposta e agli stessi soggetti, che aveva già escluso la buona fede della società. In ogni caso, ha rilevato gravi, precisi e concordanti elementi oggettivi: la cedente PM era priva di una reale organizzazione, risultava inesistente al proprio recapito, la merce veniva consegnata direttamente alla J. s.r.l., i pagamenti erano effettuati anticipatamente e il prezzo imponibile di rivendita era inferiore al costo di acquisto della cedente, evidenziando una condotta antieconomica compatibile con una frode IVA. La società è stata condannata al pagamento di 1.500 euro di spese di giudizio, oltre accessori e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• Articolo 21 del d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla disciplina delle fatture IVA e alla contestazione di fatture riferite a operazioni soggettivamente inesistenti.

• Articolo 1 del d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato nel quadro normativo delle condotte fraudolente e dell’evasione in materia di imposte.

• Articolo 2909 del codice civile

  "L'autorità della cosa giudicata fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa".

  Il giudicato esterno può operare anche quando gli atti tributari impugnati siano diversi, purché sia identico il rapporto tributario sottostante e vi sia coincidenza sostanziale dell’oggetto della decisione.

• Articolo 15 del d.lgs. 546/1992

  Applicato per la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio.

• Articolo 4 del D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato per la liquidazione delle spese legali.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta una detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, deve fornire elementi oggettivi idonei a dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode commessa dal cedente o da altro operatore della catena.
• La consegna effettiva della merce, il pagamento delle fatture e la regolarità formale della contabilità non sono sufficienti, da soli, a dimostrare la buona fede del contribuente, perché possono essere compatibili con una frode IVA.
• L’assenza di strutture aziendali del fornitore, la consegna diretta dei beni, i pagamenti anomali o anticipati e prezzi di rivendita inferiori al costo possono costituire, valutati complessivamente, indizi gravi, precisi e concordanti della consapevolezza della frode.
• Un prezzo imponibile praticato dal cedente inferiore al proprio costo di acquisto può essere considerato una condotta antieconomica e un indice della reciproca consapevolezza del vantaggio derivante dall’omesso versamento dell’IVA.
• Il contribuente che opera professionalmente deve documentare la normale diligenza nelle verifiche sul fornitore e sulla genuinità dell’operazione; la mera affermazione che il settore utilizza transazioni via internet non è sufficiente senza ordini, trattative, documenti di consegna, pagamenti e altri riscontri coerenti.
• Una precedente sentenza definitiva sul medesimo rapporto tributario può vincolare il giudice successivo mediante il giudicato esterno, anche se il nuovo atto impugnato è formalmente diverso.