Cassazione Penale, Sentenza n. 22610/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo. Il ricorrente deduceva: 1) assenza del fumus commissi delicti sul capo B) per mancata motivazione e carenza di prova della qualifica di amministratore di fatto (art. 321 c.p.p. in relazione ad art. 316-bis c.p. e art. 2639 c.c.); 2) assenza del fumus in relazione al contenuto dei bandi che hanno dato luogo alle erogazioni pubbliche (“patrimonio impresa” e “Archè 2020”) e violazione dell'art. 3487 c.c. concernente la decadenza degli amministratori dopo scioglimento societario; 3) assenza del fumus sul capo D) in relazione al bando “patrimonio impresa” (art. 316-bis c.p.); 4) carenza di motivazione circa il periculum in mora (pericolo di dispersione dei beni). Complessivamente si lamentava violazione della normativa sulla motivazione (art. 125 c.p.p.) e carenza di prove che attestassero l'esercizio continuativo di poteri gestori da parte del Pavan.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 325 c.p.p., il ricorso in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione: le doglianze del ricorrente si riducevano in larga parte a censure di motivazione/illogicità non ammissibili in questa sede. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame non apparente e adeguata: sono stati indicati indizi idonei a ritenere il Pavan come punto di snodo dell'articolato reticolo societario (collegamenti personali, trasferimenti di somme con causali "saldo fattura", rapporti di luogo e persone, ecc.), e la qualificazione di "impresa anomala" e di gestione di fatto è stata fondata su tali elementi indiziari. Anche il profilo relativo al pericolo di dispersione dei beni è stato ritenuto motivato. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e le spese del procedimento sono state poste a carico del ricorrente ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla contestazione di mancanza di motivazione: la Corte ricorda che molte doglianze addotte erano, in sostanza, vizio di motivazione e non integravano la violazione di legge rilevabile ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per lamentare carenza di motivazione del provvedimento impugnato; la Corte ha valutato che la motivazione resa dal Tribunale del riesame era congrua e non apparente.

• art. 316-bis cod. pen.

  Norma che punisce la malversazione di fondi pubblici: la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il reato si perfeziona al momento in cui diviene impossibile la destinazione pubblicistica dei fondi; nel caso concreto la Corte ha ritenuto congruente il nesso tra trasferimenti/causali e la frustrazione della finalità pubblicistica.

• art. 2639 cod. civ.

  Norma richiamata dal ricorrente nel contesto della qualificazione di amministratore di fatto; la Corte non ha ritenuto decisiva la deduzione assente di prove sulla continuità dell'esercizio dei poteri tipici, avendo invece valutato il complesso indiziario

• art. 3487 cod. civ.

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla decadenza degli amministratori dopo scioglimento societario; la Corte ha osservato che la deduzione non risultava previamente proposta e, quindi, è stata inammissibile per carenza di deduzione nel grado precedente

• art. 3487-bis cod. civ.

  Richiamata dalla Corte come norma la cui violazione non era stata dedotta nel rito di riesame; pertanto la doglianza risultava inammissibile

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti di ammissibilità del ricorso in materia di misure cautelari reali: è consentito solo per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione; la Corte ha applicato tale principio per dichiarare l'inammissibilità del ricorso

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per dichiarare l'onere delle spese del procedimento a carico del ricorrente a seguito dell'inammissibilità del ricorso

• art. 2696 cod. civ.

  Citata nella discussione sulla prova dell'esercizio dei poteri tipici dell'amministratore: la Corte ha ricordato che, in presenza di società "cartiera" o impresa anomala, non è sempre necessario provare l'esercizio formale di tali poteri per ritenere sussistente una responsabilità di fatto

• art. 581 cod. proc. pen.

  Rilevata l'applicabilità al riesame del principio di motivazione relativo all'art. 581 c.p.p.; il Tribunale del riesame deve rispondere alle deduzioni difensive in base al livello di specificità delle stesse

• art. 606 comma 1 lettera e) cod. proc. pen.

  Richiamata per distinguere i profili censurabili in cassazione: l'illogicità manifesta o la contraddittorietà della motivazione possono richiedere il motivo ex art. 606, comma 1, lett. e), ma non rientrano nell'ambito dell'art. 325 c.p.p., che tutela solo l'assenza o apparenza della motivazione

Massime di principio

• In materia di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione: censure di mera illogicità o contraddittorietà sono inammissibili ex art. 325 c.p.p.
• Per contestare la qualificazione di "amministratore di fatto" è necessario portare deduzioni e prove specifiche già in sede di riesame; critiche generiche o tardive sulla mancata dimostrazione della continuità nell'esercizio dei poteri possono risultare inammissibili.
• La giustificazione del sequestro preventivo deve documentare il fumus commissi delicti tramite un compendio indiziario non irragionevole: elementi di collegamento sistematico tra persone e società, trasferimenti di fondi con causali sospette, commistione amministrativa/operativa e altri indici possono essere ritenuti sufficienti in fase cautelare.
• Se la motivazione del giudice di merito rinvia a un valutazione indiziaria articolata (anche se sintetica) e non è manifestamente apparente, la censura in Cassazione sarà probabilmente dichiarata inammissibile.
• Per opporsi efficacemente a misure cautelari reali conviene: a) sollevare con specificità le obiezioni nella fase di riesame; b) documentare la destinazione dei fondi e l'assenza di commistione patrimoniale; c) dimostrare l'impossibilità pratica di dispersione dei beni per contrastare il periculum in mora.
• Quando si contesta la motivazione in Cassazione valutare attentamente se la censura riguarda l'assenza/meramente apparente motivazione (ammissibile) oppure l'illogicità/contraddittorietà (da proporre con diverso tipo di motivo o nel diverso grado processuale).