Sentenza del 24/06/2015 n. 13068 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'accertamento IVA relativo al 1998, sostenendo principalmente che l'avviso fosse tardivo perché notificato dopo la scadenza ordinaria dei termini e che la proroga biennale prevista dalla legge sul condono non fosse applicabile, avendo egli presentato un'istanza di definizione agevolata ai sensi dell'art. 9 della legge n. 289 del 2002. Ha inoltre dedotto l'efficacia di un giudicato formatosi per l'annualità 1997, l'invalidità dell'accertamento per il richiamo al processo verbale della Guardia di Finanza e l'assenza dei presupposti soggettivi e oggettivi IVA rispetto alle movimentazioni bancarie contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la sentenza relativa all'anno 1997 producesse un giudicato esterno vincolante per il 1998, poiché riguardava una diversa annualità e una questione giuridica, non un accertamento di fatto comune. Ha inoltre affermato che, in materia di IVA, la disciplina del condono non può consentire una sostanziale esenzione dall'imposta in caso di omessa dichiarazione, in contrasto con il diritto dell'Unione europea; pertanto l'istanza di condono non impediva l'applicazione della proroga dei termini. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata; il terzo e il quarto sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti ed erano formulati in modo generico. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 9.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 9

  "definizione automatica" dei periodi d'imposta

  La Corte ha ritenuto che il condono previsto da tale disposizione non possa essere utilizzato per ottenere una sostanziale esenzione dall'IVA in caso di omessa presentazione della dichiarazione, dovendo la norma essere disapplicata nella parte incompatibile con il diritto dell'Unione europea.

• Legge n. 289 del 2002, art. 10

  "proroga" dei termini per l'accertamento

  La proroga biennale dei termini di accertamento è stata ritenuta applicabile nel caso concreto, consentendo la notifica dell'avviso relativo al 1998 entro il 31 dicembre 2006, anziché entro il termine ordinario del 31 dicembre 2004.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Disciplina i termini entro i quali devono essere notificati gli accertamenti IVA. Nel caso concreto, il termine ordinario è stato individuato nel 31 dicembre 2004 e quello prorogato nel 31 dicembre 2006.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 1 e 2

  Individuano i presupposti soggettivi e oggettivi dell'IVA. La Corte non ha riesaminato nel merito tali presupposti perché il motivo del contribuente richiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Stabilisce i requisiti della motivazione della sentenza tributaria. La censura del contribuente è stata dichiarata inammissibile perché generica e non riferita a specifici punti della decisione asseritamente omessi.

• Codice civile, art. 2909

  Riconosce l'efficacia vincolante del giudicato. In materia IVA, tuttavia, tale efficacia non può impedire l'applicazione di norme imperative dell'Unione europea quando il giudicato ostacoli la corretta riscossione dell'imposta o il contrasto all'abuso del diritto.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il giudicato relativo a un'annualità diversa può estendersi a un altro periodo solo per accertamenti di fatto necessariamente comuni; non si estende automaticamente alla diversa interpretazione giuridica della normativa.
• In materia di IVA, le disposizioni nazionali sul condono devono essere interpretate in conformità al diritto dell'Unione europea e non possono determinare una rinuncia generalizzata all'accertamento o alla riscossione dell'imposta, soprattutto in caso di omessa dichiarazione.
• La presentazione di un'istanza di condono non esclude automaticamente l'applicazione delle proroghe dei termini di accertamento: occorre verificare la validità e l'effettiva efficacia dell'istanza e la compatibilità della definizione con la disciplina IVA europea.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti economici sottostanti all'accertamento mediante la semplice denuncia di violazione di legge.
• Le censure sulla motivazione della sentenza tributaria devono indicare con precisione quali domande o specifici motivi di appello siano rimasti privi di esame; contestazioni generiche o rinvii complessivi agli atti sono normalmente inammissibili.
• Le indagini bancarie possono sostenere la ricostruzione del volume d'affari, ma il contribuente deve fornire giustificazioni analitiche e concrete per dimostrare la natura non imponibile o estranea all'attività d'impresa delle singole movimentazioni.