Cassazione Penale, Sentenza n. 10847/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva rigettato l'istanza di restituzione in termini per proporre impugnazione avverso la sentenza n. 1880/23 del Tribunale di Frosinone (passata in giudicato il 29/02/2024). Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 c.p.p., lett. b) ed e)) sostenendo che la detenzione in Slovenia (asserita dal 29/01/2022 al 01/06/2024, con prova della sola scarcerazione il 31/05/2024) costituisse causa di forza maggiore che gli aveva impedito di comunicare col difensore e quindi di proporre tempestivamente impugnazione; si è contestato inoltre che l'istanza fosse riproposizione di analoga richiesta già rigettata e che il giudice di merito non avesse valutato un documento sopravvenuto relativo alla detenzione all'estero.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato il principio secondo cui la forza maggiore che giustifica la restituzione in termini deve essere assoluta, non superabile con diligenza normale e non imputabile all'agente; ha ritenuto che la mera detenzione all'estero non esonera l'imputato dall'obbligo di mantenere contatti con il difensore e che la corretta notifica e la dichiarazione di 'assenza' nel procedimento (con decreto di irreperibilità del 13/12/2018) indicano che l'imputato aveva conoscenza del processo. Di conseguenza il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione; dalla sentenza emerge l'uso della lett. b) (violazione di legge) e della lett. e) per contestare la motivazione del provvedimento impugnato

• art. 175 c.p.p.

  Regola la rimessione in termini per l'impugnazione per causa di forza maggiore: la Corte interpreta la norma nel senso che la forza maggiore deve essere assoluta, non superabile con normale diligenza e non imputabile all'interessato

• art. 581 c.p.p.

  Richiamato nella valutazione delle impugnazioni e dei relativi termini; la Corte lo considera in riferimento ai presupposti processuali per la validità dell'impugnazione e della notifica

• art. 123 c.p.p.

  Norma menzionata dalla difesa come principio di diritto interno; la Corte osserva che l'esistenza di norme processuali interne come l'art. 123 non esclude l'applicazione del principio secondo cui la detenzione estera non automatizza la forza maggiore

• art. 616 c.p.p.

  Norma sulle spese nel procedimento di cassazione: la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• La 'forza maggiore' ai fini della rimessione in termini ex art. 175 c.p.p. richiede un impedimento assoluto, non superabile con l'impegno e la diligenza ordinari, e non imputabile all'interessato; elementi meramente ostativi o difficoltà non sono sufficienti.
• La detenzione all'estero non costituisce automaticamente causa di forza maggiore: il condannato resta tenuto, se possibile, a mantenere contatti col difensore (anche epistolari o telefonici) per informarlo del luogo di detenzione e per far valere eventuali impedimenti.
• La corretta notifica e la dichiarazione formale di 'assenza' nel processo sono elementi che fanno presumere la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato e possono escludere il diritto alla rimessione in termini.
• Per ottenere la restituzione in termini è necessario fornire prova precisa e documentata dell'effettivo impedimento (con indicazione chiara di inizio e fine della detenzione o di altri ostacoli) e spiegare perché tale impedimento ha reso vano ogni sforzo per l'impugnazione.
• La riproposizione di istanze identiche già rigettate è valutata con rigore: il giudice può considerare una nuova istanza come reiterazione e respingerla se non emergono nuovi elementi decisivi e comprovati.
• In caso di controversie su questioni processuali di comunicazione o irreperibilità, è determinante provare concretamente l'impossibilità di comunicare con il difensore e, se possibile, aver informato formalmente l'autorità giudiziaria dello stato di detenzione.