Cassazione Penale, Sentenza n. 11612/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto della richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna n.1157/21. Lamenta l'inesistenza della notifica: primo tentativo presso la residenza anagrafica (Via Giordani 5) non riuscito; secondo tentativo presso il domicilio fiscale (Via Pomponazzi 13) ugualmente infruttuoso; si procedette poi a compiuta giacenza con deposito in Casa comunale e invio di raccomandata, della quale non risulta il regolare recapito. Il Tribunale aveva ritenuto la notifica eseguita e la richiesta tardiva perché il decreto era iscritto nel casellario dal 8.9.2023; la Suprema Corte ha invece ritenuto che la mera iscrizione non prova la conoscenza e che la notifica per "compiuta giacenza" presso il domicilio fiscale non vale se non è accertato che il domicilio fiscale coincida con la dimora effettiva o il luogo di lavoro abituale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di Bologna e ha disposto la restituzione in termini di Buioni Gian Mario per proporre opposizione al decreto penale di condanna emesso il 19/09/2025 dal GIP del Tribunale di Bologna. In motivazione: la notifica mediante compiuta giacenza presso il domicilio fiscale non è valida in assenza di accertamento della coincidenza con la residenza o il luogo di lavoro effettivo; la registrazione nel casellario non è di per sé efficace a far decorrere il termine se non è dimostrata la conoscenza da parte dell'imputato; ove il ricorrente abbia fornito allegazioni credibili sulla mancata conoscenza e non esista prova positiva della tempestiva conoscenza, il giudice deve disporre la restituzione in termini.

Norme richiamate

• art. 157, comma 8, cod. proc. pen.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la procedura della "compiuta giacenza" presuppone la certezza del luogo di abituale dimora o del luogo di lavoro; la notificazione presso il "domicilio fiscale" non è sufficiente se non si accerta la coincidenza con la residenza effettiva o il luogo di lavoro.

• art. 58, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (TUIR)

  Il domicilio fiscale è finalizzato a scopi fiscali e può non coincidere con la residenza o la dimora effettiva; la sua indicazione non comporta un obbligo dell'Amministrazione di verificarne l'aggiornamento, perciò non può automaticamente valere quale luogo certo per notifica ai fini penali.

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte richiama l'obbligo di verificare l'effettiva conoscenza del procedimento da parte dell'imputato ai fini della rimessione in termini: la mera prova formale di notifica non vale se manca prova della conoscenza.

• art. 461, comma 2, cod. proc. pen.

  Poiché l'opposizione al decreto penale richiede l'indicazione, a pena d'inammissibilità, degli estremi del decreto, la conoscenza di atti precedenti o di dati amministrativi non può essere equiparata alla conoscenza del decreto stesso.

• art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte esclude l'automatica applicazione dei criteri presuntivi di conoscenza previsti per l'assenza in altre discipline processuali, dato il carattere speciale del procedimento per decreto.

• art. 6 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  La decisione richiama la garanzia del diritto a un processo equo e interpreta la necessità di accertare se l'imputato abbia avuto la possibilità di conoscere il procedimento quando vi sia una contestazione credibile sulla mancata conoscenza.

Massime di principio

• La mera iscrizione del decreto penale negli archivi (casellario o carichi pendenti) non fa decorrere automaticamente i termini di impugnazione: è necessario che sia dimostrata la conoscenza effettiva da parte dell'imputato.
• La notifica per "compiuta giacenza" ai sensi dell'art.157 c.p.p. richiede che il luogo in cui è stata effettuata (residenza o luogo di lavoro abituale) sia certo; l'utilizzo del domicilio fiscale come luogo per la giacenza non è valido se non è provata la coincidenza con la dimora effettiva o il luogo di lavoro.
• Se il ricorrente allega in modo plausibile la mancata conoscenza del decreto e non esiste prova positiva (anche indiziaria) della tempestiva conoscenza, il giudice deve disporre la restituzione nel termine per proporre opposizione.
• Nei procedimenti per decreto penale di condanna occorre un controllo più rigoroso della effettiva conoscibilità dell'atto, data la natura sommaria della procedura; non si possono applicare automaticamente presunzioni di conoscenza valide in altri contesti processuali.
• In presenza di contestazioni credibili sulla notifica, il giudice è tenuto a verificare concretamente se l'imputato abbia avuto la possibilità di conoscere il procedimento, alla luce anche della tutela prevista dall'art.6 CEDU.