Cassazione Civile, Ordinanza n. 14987/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Una società con sede all'estero, operante nella raccolta di scommesse tramite un centro trasmissione dati (CTD) in Italia, ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno d'imposta 2010, con cui le veniva contestato il mancato versamento del tributo quale soggetto obbligato in solido con il titolare del CTD e le venivano irrogate le sanzioni. In appello la contribuente ha visto confermata la pretesa tributaria, salvo una riduzione delle spese di primo grado. In cassazione ha dedotto: a) violazione degli obblighi informativi e dello statuto del contribuente per asserita mutazione della contestazione da responsabilità solidale a responsabilità principale; b) illegittimità dell'avviso per mancata traduzione in inglese; c) erronea individuazione del presupposto soggettivo dell'imposta in capo al CTD; d) erronea individuazione del presupposto territoriale; e) contrasto della disciplina con gli artt. 49, 56 e 267 TFUE, con il principio di non discriminazione e con il legittimo affidamento, nonché con l'art. 401 della direttiva IVA, chiedendo anche rinvio pregiudiziale alla CGUE; f) erronea regolazione delle spese per la difesa dell'Agenzia mediante funzionari; g) mancata applicazione dell'esimente per obiettiva incertezza normativa quanto alle sanzioni per l'annualità 2010. L'Agenzia ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo preliminare e il sesto motivo sulle spese, ha rigettato tutti gli altri motivi, salvo il quinto motivo relativo alle sanzioni per l'anno 2010, che ha accolto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle sanzioni e, decidendo nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto, ha accolto l'originario ricorso della società solo nella parte in cui chiedeva l'annullamento delle sanzioni. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio, comprese quelle dei gradi di merito, per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 3 legge n. 241 del 1990

  richiamato dalla ricorrente per denunciare una pretesa mutazione della contestazione; la Corte ne ha dichiarato inammissibile la censura per difetto di specificità e autosufficienza

• art. 7 legge n. 212 del 2000

  la mancata traduzione dell'avviso non comporta di per sé nullità o lesione del diritto di difesa se il destinatario ha comunque compreso l'atto e difeso compiutamente

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

  la Corte ribadisce che, per il periodo in esame, il bookmaker estero è soggetto passivo dell'imposta unica sulle scommesse insieme al CTD in rapporto di solidarietà paritetica

• art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010

  norma interpretativa applicabile anche ai rapporti sorti prima della sua entrata in vigore; chiarisce la soggettività passiva del bookmaker estero per l'imposta unica

• art. 1, comma 2, lett. b), legge n. 288 del 1998

  richiamato per il profilo del presupposto territoriale; la Corte conferma che l'imposta si applica alle scommesse raccolte nel territorio italiano

• artt. 49 e 56 TFUE

  la disciplina non viola la libertà di stabilimento né la libera prestazione di servizi

• art. 267 TFUE

  la richiesta di rinvio pregiudiziale è stata rigettata perché la questione era già stata chiarita dalla giurisprudenza unionale e nazionale

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  l'imposta unica sulle scommesse non è un tributo armonizzato e non contrasta con il divieto di imposte sul volume d'affari diverse dall'IVA

• art. 12 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato sul regime delle spese e della difesa dell'amministrazione nel processo tributario

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  consente la liquidazione delle spese a favore dell'ente impositore assistito da propri funzionari, applicando il compenso previsto per gli avvocati con riduzione del 20%

• art. 91 c.p.c.

  applicazione del principio della soccombenza nella regolazione delle spese

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione è discrezionale e il giudice di merito non deve motivare la mancata compensazione salvo violazione del divieto di porre le spese a carico del totalmente vittorioso

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulle sanzioni

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato nel motivo sulle sanzioni per sostenere la non applicabilità della penalità

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  l'obiettiva incertezza normativa esclude l'irrogazione delle sanzioni per l'annualità 2010

• art. 10 legge n. 212 del 2000

  richiamato a sostegno dell'esimente per obiettiva incertezza normativa

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per incardinare i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  per il periodo antecedente alla norma interpretativa del 2010 sussiste incertezza obiettiva e quindi non sono dovute le sanzioni

Massime di principio

• Nelle controversie sull'imposta unica sulle scommesse, per le annualità anteriori alla norma interpretativa del 2010, il bookmaker estero e il CTD possono essere soggetti passivi in solidarietà paritetica, mentre per le sole sanzioni opera l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa fino all'entrata in vigore della norma interpretativa.
• La mancata traduzione dell'atto impositivo nella lingua del destinatario straniero non determina automaticamente invalidità dell'avviso, se risulta che il contribuente ha avuto concreta e piena conoscenza del contenuto dell'atto e ha potuto esercitare efficacemente il diritto di difesa.
• In cassazione, le censure basate su vizi dell'atto o su asserite modifiche della contestazione sono inammissibili se non indicano specificamente dove siano state dedotte nei gradi di merito, non riproducono il contenuto essenziale dell'atto e non individuano con precisione le statuizioni impugnate.
• L'imposta unica sulle scommesse colpisce la raccolta di scommesse effettuata nel territorio italiano e non integra un tributo armonizzato ai sensi della direttiva IVA; pertanto non viola, di per sé, le libertà fondamentali del TFUE né il divieto di imposte sul volume d'affari diverse dall'IVA.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia può essere respinto quando la questione interpretativa è già stata chiarita da pronunce della CGUE e della giurisprudenza nazionale di legittimità, con sufficiente definizione del quadro normativo.
• Nel processo tributario, l'ente impositore assistito da propri funzionari può ottenere la rifusione delle spese secondo il regime speciale dell'art. 15 d.lgs. 546/1992; la mancata specifica contestazione delle singole voci di spesa rende inammissibile la doglianza.
• La compensazione delle spese resta valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato