Cassazione Civile, Sentenza n. 37416/2022 del 21/12/2022

La controversia

Valutazione di oscuramento di contenuti online: generalmente la questione verte sulla richiesta di rimozione/oscuramento di contenuti ritenuti illeciti (diffamazione, violazione della privacy/diritto all'oblio, violazione di diritto d'autore, contenuti contrari a norme penali o amministrative). In fase di valutazione si considerano elementi quali la natura del contenuto, la sua veridicità, la rilevanza pubblica, il danno subito dal ricorrente, la proporzionalità della misura e l'eventuale disponibilità di misure meno afflittive.

La decisione

Non è possibile determinare l'esito senza il testo della sentenza. In generale, possibili esiti in fase di valutazione: accoglimento della richiesta con ordine di oscuramento o rimozione (eventualmente con misura provvisoria urgente), rigetto per insufficienza delle prove o prevalenza del diritto di informazione, adozione di misure limitate (oscuramento parziale, de-indicizzazione), rinvio per integrazione probatoria. La decisione solitamente indica anche a chi è indirizzato l'ordine (provider, motori di ricerca) e i tempi/forme di esecuzione.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Usato quando la richiesta riguarda dati personali o diritto all'oblio; il giudice valuta la liceità del trattamento, l'art.17 (diritto alla cancellazione) e il bilanciamento con l'interesse pubblico all'informazione.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art.21

  Richiamata per il principio di libertà di manifestazione del pensiero e stampa; nel bilanciamento il diritto di cronaca e informazione può prevalere su richieste di oscuramento se sussiste interesse pubblico.

• Decreto Legislativo 70/2003 (misure per il commercio elettronico)

  Rilevante per la responsabilità degli hosting provider e per le procedure di segnalazione/rimozione dei contenuti illeciti (notice-and-takedown), nonché per i termini e le modalità di intervento.

• Codice della privacy (d.lgs. 196/2003, come modificato)

  Utilizzato insieme al GDPR per questioni di protezione dei dati personali; il giudice valuta il pregiudizio alla sfera privata e le misure di tutela opportune.

Massime di principio

• Verificare sempre quale diritto prevale: protezione della reputazione/privacy vs libertà di espressione e interesse pubblico; il giudice opera un bilanciamento caso per caso.
• In fase di valutazione preliminare è spesso necessario richiedere prove minime del danno e della natura illecita del contenuto; assenza di prove può condurre al rigetto.
• Le misure possono essere temporanee e proporzionate: oscuramento parziale o de-indicizzazione possono essere preferite alla rimozione totale quando possibile.
• Per i contenuti ospitati da terzi, il ruolo e la responsabilità del provider vanno distinti: ordine di oscuramento può essere diretto al provider o al motore di ricerca a seconda dell'effetto voluto.
• Il carattere pubblico o di interesse generale del contenuto è determinante: contenuti inerenti a persone pubbliche o fatti di interesse pubblico godono di maggiore tutela della libertà di informazione.
• È essenziale seguire le procedure di notifica e consentire al resistente di difendersi; misure urgenti richiedono motivazione stringente e prova del periculum in mora.
• Considerare la giurisdizione e la portata tecnica dell'oscuramento: ordine a provider non stabiliti in Italia può richiedere strumenti internazionali o interventi sui risultati di ricerca localizzati.
• Documentare l'attuazione e prevedere rimedi: le sentenze spesso stabiliscono termini per l'adempimento e sanzioni per inottemperanza, oltre alla possibilità di revisione in caso di nuove circostanze.