Cassazione Penale, Sentenza n. 14456/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

Istanza di riparazione per ingiusta detenzione dopo che Berlingeri era stato sottoposto a custodia cautelare (poi arresti domiciliari) dall'18/12/2018 per vari reati e successivamente assolto con sentenza irrevocabile della Corte d'Appello di Reggio Calabria del 31/03/2020. La Corte territoriale aveva rigettato l'istanza ritenendo che la condotta del ricorrente integrasse colpa grave ostativa alla riparazione: Berlingeri era stato sorpreso a chiudere lo sportello di una Renault Clio in cui erano stati rinvenuti due fucili e munizioni, si era dato alla fuga a bordo di un'auto condotta dal fratello, poi era sceso e aveva proseguito la fuga a piedi rendendosi irreperibile; nelle successive verifiche erano state trovate fascette simili nella vettura utilizzata per la fuga.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il rigetto dell'istanza di riparazione per ingiusta detenzione. Ha ritenuto sussistente la colpa grave ai sensi dell'art. 314 c.p.p., valutando i fatti concreti (ritrovamento di fascette analoghe nella vettura del ricorrente, la condotta di fuga e l'irreperibilità) e concludendo che tali comportamenti potevano essere interpretati come volti a indurre in errore l'autorità, giustificando la misura cautelare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; non sono state liquidate spese a favore del Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

  La nozione di colpa grave ostativa alla riparazione va individuata nella condotta che, per macroscopica negligenza o imprudenza, crea una situazione prevedibile di intervento dell'autorità giudiziaria, costituendo la causa della detenzione; il giudice deve valutare fatti concreti prima e dopo la privazione della libertà con una valutazione ex ante.

• artt. 81 e 110 cod. pen.; 23 co. 1 e 3 L. 110/75; 2 e 7 L. 895/67; 648 e 61 co. 1 n. 2 cod. pen.

  Norme in base alle quali erano in origine contestati i reati al ricorrente (elemento fattuale del procedimento di merito), richiamate nella motivazione pur non essendo decisive per la decisione sulla riparazione.

Massime di principio

• La colpa grave ai fini della riparazione si valuta sulla base di comportamenti concreti che abbiano creato, ex ante, la falsa apparenza di un coinvolgimento in un fatto penalmente rilevante, legittimando l'intervento cautelare.
• Il giudice della riparazione deve esaminare la condotta dell'interessato sia prima che dopo la perdita della libertà, con una valutazione autonoma rispetto al processo di merito.
• La fuga e l'irreperibilità non escludono di per sé il diritto alla riparazione: rilevano solo se poste in essere con intento di indurre in errore l'autorità e creare l'apparenza di responsabilità, altrimenti possono essere interpretate come esercizio del diritto di difesa.
• Elementi materiali che collegano il soggetto ai fatti (es. reperti corrispondenti tra più mezzi o oggetti) possono rafforzare la valutazione di colpa grave anche se non determinano una condanna penale definitiva.
• In situazioni simili la difesa deve documentare tempestivamente elementi contrari alla tesi indiziaria (es. assenza di impronte, condizioni dell'auto, dichiarazioni del proprietario) per contrastare l'interpretazione di comportamento idoneo a indurre in errore l'autorità.
• La mera strategia difensiva non è automaticamente colpevole: se la fuga è chiaramente finalizzata a evitare un'ingiusta incriminazione e non a ingannare l'autorità, può non essere ritenuta ostativa alla riparazione.