Corte di giustizia, Ordinanza C-681/20

Marchio dell’Unione europea: mancata autorizzazione a procedere dell’impugnazione

La presente ordinanza riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia contro una sentenza del Tribunale resa in una controversia di nullità di un marchio dell’Unione europea. La Corte, nella formazione deputata a decidere se l’impugnazione possa essere ammessa a procedere, ha verificato se i motivi dedotti sollevassero una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE, ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Parti e contesto procedurale

La ricorrente è smart things solutions GmbH. La parte resistente al primo grado è l’EUIPO; interveniente nel procedimento dinanzi al Tribunale è Samsung Electronics GmbH. L’impugnazione mirava all’annullamento della sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020, che aveva respinto il ricorso contro la decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 novembre 2018, adottata in un procedimento di nullità.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 58a dello Statuto della Corte, che subordina l’ammissibilità di talune impugnazioni a una previa decisione di autorizzazione;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che disciplinano la richiesta di autorizzazione e la sua decisione con ordinanza motivata;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001, relativo al marchio dell’Unione europea, in materia di carattere distintivo e carattere descrittivo;
• l’articolo 95, paragrafo 1, ultima frase, del medesimo regolamento, sulla ripartizione dell’onere della prova nei procedimenti davanti all’EUIPO.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che i quattro motivi di impugnazione ponessero questioni di rilievo generale:

• il primo riguardava la qualificazione del carattere descrittivo di un segno composto da termini generici e da elementi verbali e figurativi;
• il secondo contestava l’apprezzamento del carattere distintivo del segno, richiamando la giurisprudenza sul “minimo grado di distintività”;
• il terzo denunciava la violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione, nonché dell’obbligo dell’EUIPO di tenere conto delle precedenti decisioni in casi simili;
• il quarto criticava l’uso di fatti notori per ritenere dimostrata la percezione descrittiva del segno da parte del pubblico, in rapporto all’onere della prova.

Ragionamento della Corte sull’articolo 58a dello Statuto

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare che l’impugnazione sollevi questioni significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE. La richiesta di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di decidere e deve indicare, in modo chiaro e dettagliato, sia i motivi sia il nesso tra la questione giuridica prospettata e il criterio di significatività richiesto.

La Corte precisa inoltre che:

• non è sufficiente invocare in termini generali l’importanza teorica o pratica di una questione;
• se il motivo mira, in sostanza, a rimettere in discussione valutazioni di fatto del Tribunale, esso non può fondare l’autorizzazione a procedere;
• quando si denuncia una contraddizione con la giurisprudenza, occorre indicare con precisione i passaggi della decisione impugnata e delle pronunce asseritamente violate, oltre a spiegare perché la contraddizione sarebbe rilevante ai fini dell’articolo 58a.

Esame dei quattro motivi

Sul primo motivo, la Corte osserva che la censura mira essenzialmente a contestare la valutazione di fatto del Tribunale sul carattere descrittivo del marchio; tale tipo di critica non può, di per sé, dimostrare una questione significativa per lo sviluppo del diritto UE.

Sul secondo motivo, pur riconoscendo che la ricorrente individua una questione giuridica relativa alla soglia minima o massima di distintività, la Corte rileva che la ricorrente non spiega in che modo tale questione sia realmente significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Anche qui, la censura tende in sostanza a rimettere in discussione un apprezzamento fattuale del Tribunale.

Sul terzo motivo, la Corte rileva che il semplice richiamo alla giurisprudenza sui principi di parità di trattamento e buona amministrazione non basta. La ricorrente non individua con precisione i passaggi della sentenza impugnata censurati, non dimostra la concreta similitudine tra le situazioni poste a confronto e non spiega in modo specifico perché l’asserita contraddizione sarebbe significativa ai fini del criterio richiesto. La Corte aggiunge che la giurisprudenza richiamata non impone un vincolo assoluto di conformità alle precedenti decisioni, ma richiede un esame rigoroso e completo di ciascuna domanda, nel rispetto di legalità e certezza del diritto.

Sul quarto motivo, la Corte ritiene che la ricorrente si limiti ad affermazioni generiche sull’importanza della questione probatoria relativa alla percezione descrittiva del segno, senza dimostrare con elementi concreti perché ciò solleverebbe una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la richiesta di autorizzazione a procedere non è idonea a dimostrare la presenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa a procedere.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti, la Corte decide che la ricorrente sopporta le proprie spese.

Principio desumibile dalla pronuncia

La pronuncia ribadisce che, nei casi soggetti al filtro dell’articolo 58a dello Statuto, il ricorrente deve fornire una dimostrazione rigorosa, concreta e specifica della significatività della questione di diritto invocata; in mancanza, l’impugnazione viene respinta senza esame nel merito.