Tribunale, Sentenza T-769/16

Agente contrattuale riassunto con nuovo contratto dopo la riforma del 2014: regime pensionistico transitorio

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un agente contrattuale della Commissione contro la risposta del PMO e la successiva decisione di rigetto del reclamo interno. La controversia verte sull'applicazione, agli agenti contrattuali, delle disposizioni transitorie introdotte dalla riforma statutaria del 2014 in materia di coefficiente annuo di maturazione dei diritti a pensione ed età pensionabile.

Fatti e procedimento amministrativo

Il ricorrente, Maxime Picard, era stato inizialmente assunto dalla Commissione nel 2008 come agente contrattuale nel GF I, con contratto poi trasformato in tempo indeterminato nel 2011. Dopo aver ottenuto nel 2014 un nuovo contratto a tempo indeterminato nel GF II, con decorrenza dal 1o giugno 2014, egli ha chiesto nel 2016 chiarimenti sulle conseguenze pensionistiche del cambiamento di contratto. Il PMO gli ha risposto che, dalla nuova assunzione, si applicavano l'età pensionabile di 66 anni e il coefficiente dell'1,8%; il reclamo amministrativo è stato respinto dalla Commissione.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama la riforma attuata dal regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013, che ha modificato, tra l'altro, l'articolo 77 dello Statuto, riducendo il coefficiente annuo di maturazione dal 1,9% all'1,8% e innalzando l'età pensionabile. Il regime transitorio è contenuto negli articoli 21 e 22 dell'allegato XIII dello Statuto, applicabili per analogia agli altri agenti ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, dell'allegato del RAA. Sono inoltre richiamati gli articoli 2 e 3 dell'allegato VIII dello Statuto, per il calcolo della pensione degli agenti.

Questione giuridica

La questione centrale è se, ai fini delle disposizioni transitorie, rilevi la sola circostanza che l'agente fosse in servizio al 31 dicembre 2013 oppure se sia necessario che egli resti impiegato senza soluzione di continuità nello stesso rapporto di lavoro. Più in concreto, occorre stabilire se il nuovo contratto del 16 maggio 2014, che ha collocato il ricorrente in un gruppo di funzioni superiore, costituisca un nuovo impiego tale da escludere il mantenimento del regime transitorio.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale interpreta l'articolo 1, paragrafo 1, dell'allegato del RAA nel senso che gli altri agenti possono beneficiare per analogia degli articoli 21 e 22 dell'allegato XIII dello Statuto solo se erano impiegati al 31 dicembre 2013 e se continuano ad esserlo in virtù di un rapporto contrattuale che non sia interrotto da un nuovo contratto avente effetti sostanzialmente diversi. La nozione di analogia viene letta alla luce della diversità strutturale tra funzionari, vincolati da un atto di nomina, e agenti contrattuali, il cui rapporto è di natura contrattuale.

Nel caso concreto, il Tribunale osserva che il contratto del 16 maggio 2014 era effettivamente un nuovo contratto, con accesso a un gruppo di funzioni superiore, posto diverso e mansioni diverse rispetto al contratto del 2008. Il cambio di gruppo di funzioni ha quindi rimesso in discussione la continuità funzionale del rapporto di lavoro e ha fatto cessare gli effetti del precedente contratto ai fini dell'articolo 1, paragrafo 1, dell'allegato del RAA. Il ricorrente conserva comunque i diritti pensionistici maturati fino alla data di efficacia del nuovo contratto.

Esito e principi affermati

Il Tribunale respinge il motivo unico del ricorso, ritenendo corretta l'applicazione, dal 1o giugno 2014, del nuovo coefficiente di maturazione dell'1,8% e della nuova età pensionabile. La sentenza afferma che il mantenimento del beneficio transitorio dipende dalla continuità funzionale del rapporto di lavoro e non dalla sola permanenza nel regime pensionistico senza interruzioni contributive. Il ricorso è quindi respinto integralmente e il ricorrente è condannato alle spese.