Ordinanza n. 368/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La cooperativa ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA n. 39/2023/GAS, con la quale l'Autorità ha accertato la violazione di disposizioni regolatorie e di norme tecniche concernenti la sicurezza del servizio di distribuzione del gas naturale, irrogando una sanzione complessiva di 143.000 euro. Sono stati inoltre impugnati la comunicazione delle risultanze istruttorie e l'atto di avvio del procedimento sanzionatorio, oltre agli atti connessi. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il TAR ha ritenuto necessario acquisire dalle parti aggiornamenti sulla permanenza dell'interesse alla decisione nel merito, sugli eventuali fatti o atti sopravvenuti e sull'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti controversi e sugli eventuali provvedimenti sopravvenuti rilevanti per l'interesse alla decisione o per l'esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori affinché la ricorrente dichiari motivatamente se permanga l'interesse alla decisione e, in caso affermativo, aggiorni la situazione della controversia, indicando fatti o atti sopravvenuti ed eventuali esigenze istruttorie. Ha richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti, sugli eventuali atti sopravvenuti e sulla loro incidenza sull'interesse alla decisione o sull'esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro il 13 maggio 2026 mediante il PAT. Il TAR ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione relativa alla permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli articoli 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, con possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Non è stata adottata alcuna decisione sull'annullamento degli atti impugnati né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l'attività istruttoria del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per valutare il comportamento processuale delle parti e l'eventuale inerzia rilevante ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione in materia di acquisizione di informazioni e documenti nel processo amministrativo.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di desumere dal comportamento processuale della parte la sopravvenuta carenza di interesse e di dichiarare, in caso di inerzia rispetto alla richiesta di conferma dell'interesse, l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza tra le disposizioni processuali applicabili.

• art. 2, comma 20, lettera c), l. 481/1995

  Indicato nel provvedimento impugnato quale base legale del potere di irrogare la sanzione amministrativa pecuniaria da parte dell'Autorità.

• art. 13, comma 1, lettera k), Allegato A alla deliberazione ARERA 57/2018/A

  Indicato nell'atto di avvio impugnato quale fondamento del potere di avviare il procedimento sanzionatorio.

• art. 12, comma 6, Allegato A alla deliberazione ARERA 574/2013/R/gas

  Disposizione regolatoria della cui violazione ARERA ha contestato la responsabilità alla cooperativa.

• punto 13.6 delle Linee Guida dell'Associazione per la protezione delle corrosioni elettolitiche del 22 giugno 2015

  Norma tecnica richiamata da ARERA tra quelle violate.

• punto 8.1.1 della norma UNI 9571-1

  Norma tecnica richiamata da ARERA tra quelle violate.

• punto 8 della norma UNI 10702-1

  Norma tecnica richiamata da ARERA tra quelle violate.

• art. 10, comma 1, deliberazione ARERA 631/2013/R/gas

  Disposizione regolatoria richiamata da ARERA tra quelle violate.

• art. 28 RQDG 14/19

  Disposizione della regolazione della qualità dei servizi di distribuzione e misura del gas richiamata da ARERA tra quelle violate.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo debba verificare se permanga l'interesse concreto e attuale alla decisione, può ordinare alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse e di aggiornare la situazione della controversia, anche indicando fatti, atti sopravvenuti ed eventuali esigenze istruttorie.
• L'inerzia della parte previamente sollecitata dal giudice a confermare il proprio interesse alla decisione può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• Nel disporre gli incombenti istruttori, il giudice può richiedere all'amministrazione chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti controversi e sugli atti o provvedimenti sopravvenuti rilevanti per la permanenza dell'interesse o per l'esito del giudizio.

Come è indicizzato