Cassazione Civile, Ordinanza n. 29065/2024 del 11/11/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza per gli anni d'imposta 2013, 2014 e 2015, l'Ufficio notificava avvisi di accertamento a un medico-chirurgo contestando: la mancata applicazione dell'IVA sulle fatture emesse, la mancata emissione di fatture per operazioni imponibili ed esenti, nonché il recupero a tassazione di alcuni costi ai fini delle imposte dirette per indeterminatezza e incertezza. Il contribuente impugnava gli avvisi e i giudizi venivano accolti solo parzialmente in primo grado; la CTR confermava le decisioni. In Cassazione l'Agenzia deduceva, con un unico motivo, la violazione dell'art. 10, comma 1, n. 18, d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che le prestazioni di chirurgia/procedure estetiche non sono automaticamente esenti IVA solo perché rese da un medico, occorrendo la prova dei presupposti oggettivi e soggettivi dell'esenzione, cioè della finalizzazione terapeutica alla tutela della salute. Il contribuente resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale denunciando nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, perché la CTR avrebbe confermato i recuperi sulle imposte dirette senza esporre le ragioni del proprio convincimento né confrontarsi con i motivi di appello.

La decisione

La Corte ha accolto sia il ricorso principale dell'Agenzia sia il ricorso incidentale del contribuente. Quanto al primo, ha cassato la sentenza impugnata perché la CTR aveva riconosciuto l'esenzione IVA in base al solo fatto che le prestazioni fossero rese da un medico abilitato, senza verificare anche il requisito della natura terapeutica delle prestazioni estetiche e senza considerare che incombe sul contribuente l'onere di provare i presupposti dell'esenzione. Quanto al secondo, ha ritenuto nulla la motivazione della CTR sul recupero delle imposte dirette, poiché la sentenza d'appello si era limitata a un rinvio adesivo e generico alle sentenze di primo grado, senza illustrare le censure dell'appellante e senza una reale valutazione critica. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per nuovo esame sia della qualificazione IVA delle prestazioni sia dei recuperi ai fini delle imposte dirette.

Norme richiamate

• art. 10, comma 1, n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972

  L'esenzione IVA per le prestazioni mediche e paramediche opera solo se la prestazione ha natura medica e viene resa nell'esercizio delle professioni mediche e paramediche, con finalità di tutela della salute; non basta la sola qualifica del soggetto che la esegue.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi dell'esenzione IVA grava sul contribuente che la invoca.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza deve contenere la motivazione; è nulla se la motivazione è solo apparente o non consente di comprendere le ragioni della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la sentenza deve esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto della decisione; il mero richiamo alla decisione di primo grado non basta se manca il confronto con i motivi di appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve rendere percepibili le ragioni della decisione; il rinvio per relationem è insufficiente se impedisce di individuare il thema decidendum e la ratio decidendi.

• art. 132, par. 1, lett. c), direttiva 2006/112/CE

  L'esenzione IVA si applica alle prestazioni mediche effettuate nell'esercizio delle professioni mediche e paramediche definite dallo Stato membro.

• art. 99 R.D. 27 luglio 1934, n. 1265

  È la norma interna richiamata per la definizione delle professioni mediche e paramediche rilevanti ai fini dell'esenzione.

• artt. 53 e seguenti d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Regolano la determinazione del reddito di lavoro autonomo, richiamati dalla CTR per giustificare il recupero ai fini delle imposte dirette.

Massime di principio

• Le prestazioni estetiche possono fruire dell'esenzione IVA solo se, in concreto, hanno finalità terapeutica e sono dirette a trattare o curare disagi psico-fisici derivanti da malattia, trauma o handicap congenito; non sono esenti per il solo fatto di essere eseguite da un medico.
• Chi invoca un'esenzione fiscale deve provare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge, sia oggettivi sia soggettivi; in difetto, l'operazione resta imponibile.
• Nel processo tributario la motivazione della sentenza d'appello è nulla se si limita a richiamare in modo adesivo la decisione di primo grado senza esaminare i motivi di gravame e senza rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito.
• Il rinvio per relationem alla sentenza di primo grado è consentito solo se la motivazione d'appello, letta nel suo complesso, consente comunque di individuare le censure esaminate e le ragioni del loro rigetto.

Come è indicizzato