Cassazione Civile, Ordinanza n. 20430/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi/IVA relativa all’anno d’imposta 2010, con richiesta di IVA e IRES, sanzioni e interessi. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte, con annullamento limitato a sanzioni e interessi; in appello l’Agenzia delle entrate ha ottenuto il rigetto integrale del ricorso originario. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la cartella e la decisione d’appello non indicassero in modo analitico i criteri di calcolo di interessi e sanzioni, con conseguente lesione del diritto di difesa e violazione dell’obbligo di motivazione; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, lamentando la mancata applicazione del cumulo giuridico in materia sanzionatoria e comunque l’asserita indeterminatezza della base di calcolo delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza d’appello non era apparente né inferiore al minimo costituzionale: la Corte territoriale aveva spiegato che il calcolo degli importi era supportato dalla normativa vigente e dalla relazione tecnica, richiamando inoltre l’orientamento secondo cui, nelle cartelle conseguenti a controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, l’onere motivazionale è soddisfatto dal richiamo alla dichiarazione del contribuente e, per gli interessi e le sanzioni, dall’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza, senza necessità di analitica esposizione di ogni passaggio di calcolo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, pur formalmente prospettato come omesso esame di un fatto decisivo, mirava in realtà a contestare l’applicazione del cumulo giuridico e quindi a sollecitare una rivalutazione di merito della disciplina sanzionatoria; la Corte ha anche osservato che la questione era comunque infondata alla luce del rigetto del primo motivo. La ricorrente è stata condannata alle spese e, trattandosi di ricorso successivo al 30 gennaio 2013, è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Nel controllo automatizzato della dichiarazione, la pretesa può essere motivata tramite il richiamo alla dichiarazione stessa, perché il contribuente conosce già i presupposti fattuali del debito.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Per la liquidazione automatizzata dell’IVA vale il medesimo principio: la motivazione dell’atto può essere soddisfatta con il richiamo alla dichiarazione del contribuente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La censura di nullità per motivazione deve confrontarsi con il parametro del minimo costituzionale della motivazione, non con una generica insufficienza argomentativa.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione è censurabile solo se mancante, meramente apparente o obiettivamente incomprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità della sentenza dedotto per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione; è ammesso solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve rispettare il minimo costituzionale.

• art. 20 d.P.R. n. 602/1973

  Il criterio di liquidazione degli interessi si risolve in una mera operazione matematica quando deriva dai dati dichiarativi e dalla normativa applicabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro richiamato per la quantificazione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle cartelle di pagamento emesse a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, l’onere di motivazione può ritenersi assolto con il richiamo alla dichiarazione del contribuente, poiché il destinatario è già in grado di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa.
• La motivazione della sentenza di merito è sindacabile in cassazione solo entro il limite del minimo costituzionale: è nullità solo se manca del tutto, è meramente apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da irriducibile contraddittorietà interna.
• Per interessi e sanzioni iscritti a ruolo a seguito di liquidazione automatizzata, non è necessario che la cartella esponga in modo analitico ogni passaggio del calcolo, essendo sufficiente l’indicazione dell’importo richiesto, della base normativa e della decorrenza, quando il criterio di liquidazione sia predeterminato dalla legge e ricavabile dai dati dichiarati.
• Il motivo di ricorso per cassazione formalmente qualificato come omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se, in sostanza, mira a una diversa ricostruzione o applicazione della disciplina giuridica delle sanzioni, anziché a censurare l’omissione di un fatto storico specifico.

Come è indicizzato