Sentenza del 02/08/2017 n. 19188 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell'IVA relativa a due fatture emesse da A. Media Italia s.p.a. per "diritti di negoziazione" o "premi impegnativa" negli anni d'imposta 2002 e 2003. Secondo l'Amministrazione, tali somme costituivano erogazioni gratuite di denaro, prive di un rapporto sinallagmatico e quindi non imponibili IVA ai sensi dell'art. 2, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, anziché corrispettivi per prestazioni di servizi imponibili ai sensi dell'art. 3. La censura richiamava inoltre una dichiarazione del legale rappresentante del centro media, secondo cui i premi non erano versati in funzione di specifiche attività o obblighi dei centri media.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La censura era formalmente prospettata come violazione di legge, ma nella sostanza contestava la mancata valutazione di una prova e quindi avrebbe dovuto essere dedotta come vizio di motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La Corte ha inoltre rilevato che l'Agenzia non aveva spiegato in modo specifico perché la dichiarazione richiamata fosse decisiva e tale da privare di fondamento la ricostruzione dei giudici di merito. È rimasta quindi ferma la sentenza della CTR, che aveva ritenuto le somme corrispettivi di servizi regolati da accordi tra le parti e assoggettabili a IVA. Non sono state liquidate spese, poiché la società intimata non si era costituita.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3

  La disposizione è stata invocata dall'Agenzia per sostenere che le somme fossero cessioni gratuite di denaro, escluse dal campo di applicazione dell'IVA. La Corte non ha esaminato nel merito la corretta applicazione della norma, perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3

  La norma è stata applicata dai giudici di merito per qualificare i premi come corrispettivi di prestazioni di servizi e, pertanto, come somme soggette a IVA.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Riguarda il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha ritenuto che l'Agenzia avesse formalmente indicato questo vizio, ma avesse sviluppato una censura sostanzialmente probatoria e motivazionale.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti. Secondo la Corte, la contestazione relativa alla mancata considerazione della dichiarazione del legale rappresentante avrebbe dovuto essere proposta con questo diverso motivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale distinguere tra violazione o falsa applicazione della legge e omesso esame di fatti o prove: il primo vizio riguarda l'interpretazione della norma, mentre il secondo riguarda la valutazione della fattispecie concreta.
• Non è sufficiente indicare formalmente una norma violata: il ricorrente deve spiegare con precisione quale errore interpretativo o applicativo sia stato commesso dal giudice.
• La mancata valutazione di una dichiarazione o di un documento è rilevante solo se il ricorrente dimostra che tale elemento è decisivo, cioè idoneo con certezza a determinare un esito diverso della controversia.
• Ai fini IVA, somme denominate premi, incentivi o diritti possono essere imponibili quando costituiscono il corrispettivo di una prestazione individuabile e inserita in un rapporto sinallagmatico; la loro qualificazione dipende dalla sostanza del rapporto e dagli obblighi effettivamente assunti dalle parti.
• Quando la sentenza di merito ricostruisce il rapporto contrattuale sulla base di accordi e risultati economici, la contestazione in cassazione deve confrontarsi puntualmente con tale ricostruzione e non limitarsi a richiamare genericamente una prova di segno contrario.