Cassazione Civile, Sentenza n. 30508/2023 del 03/11/2023

Esito

La controversia

La società impugna la decisione per tre motivi principali: (1) ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., denuncia l'omesso esame di un fatto decisivo, costituito dal deposito in atti della scheda di riordino degli impianti pubblicitari e del modello riepilogativo (prot. 23/09/1996) e della nota comunale di riscontro (prot. 27/09/2004), che attestano la denuncia tempestiva degli impianti e quindi il diritto alla riduzione dei canoni; (2) ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., censura la motivazione della sentenza per non avere valutato la legittimità della proroga del termine di pagamento dei canoni (da 31/01/2001 a 31/05/2001) disposta con nota interna comunale n. 664/13.01.2001, sostenendo che una proroga regolamentare non possa essere disposta con mera nota interna; (3) ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., contesta la qualificazione degli impianti pubblicitari come "servizio di pubblica utilità" e, conseguentemente, l'applicabilità dell'IVA sui canoni, invocando norme del d.P.R. relative all'IVA e principi di diritto UE.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso: ha ritenuto fondato il primo motivo (omesso esame di fatto decisivo) perché il giudice di merito non ha valutato le documentazioni depositate che comprovavano la denuncia tempestiva degli impianti; per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata in relazione a quel motivo e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame. Il secondo motivo (nullità/per difetto di motivazione sulla illegittimità della proroga disposta con nota interna) è stato rigettato: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia implicitamente ritenuto valida la proroga e non vi sia omissione di pronuncia tale da giustificare la cassazione; inoltre il giudice non è tenuto a discutere ogni argomento difensivo nel dettaglio. Il terzo motivo (esenzione IVA) è stato rigettato: la Corte ha confermato il principio che l'attività di concessione di spazi pubblicitari può avere carattere economico imponibile e che l'esenzione per gli enti pubblici è limitata alle attività esercitate "in quanto pubbliche autorità" (iure imperii), condizione che nel caso concreto la Corte d'appello non ha ritenuto sussistere.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Norma invocata per censurare vizi di motivazione, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ravvisato il vizio ai sensi del n.5 (omesso esame di fatto) e ha rigettato le censure fondate sui nn.3 e 4 salvo la fondatezza limitata della doglianza sulla motivazione non complessivamente decisiva.

• art. 112 c.p.c.

  citato in relazione al vizio di nullità della sentenza

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della sentenza; la Corte sottolinea che non è richiesto al giudice di esaurire ogni argomentazione difensiva.

• art. 132 c.p.c.

  primo e secondo comma, n.4

  Stabilisce i principi di motivazione della decisione; la Corte ricorda che è sufficiente una esposizione concisa degli elementi decisivi e che argomenti non esaminati possono ritenersi disattesi implicitamente.

• d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  Norme sulla materia amministrativa/viaria richiamate nel contesto della regolamentazione degli impianti pubblicitari, invocate nella censura sull'applicabilità delle norme tecniche e contributive.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  art. 3, comma 1, n.1; art. 4, commi 4 e 5, lett. i); art. 10, comma 1, n.8

  Norme sul sistema IVA: la Corte richiama i criteri per individuare quando un ente pubblico è soggetto passivo IVA e rileva che l'esenzione è riservata alle attività svolte "in quanto pubbliche autorità"; le concessioni di spazi pubblicitari possono invece assumere carattere economico imponibile salvo che ricorrano i requisiti della deroga.

• Direttiva CEE (Sesta direttiva) 17 maggio 1977, n. 388

  Principi comunitari richiamati: soggetto passivo chi esercita attività economica stabile; deroga per Stati/enti pubblici per attività esercitate in veste di pubblica autorità con applicazione restrittiva.

Massime di principio

• Se il giudice di merito omette di esaminare documenti prodotti che comprovano un fatto decisivo contestato tra le parti (es. la presentazione tempestiva di denunce/istanze), la Cassazione può accogliere il ricorso e disporre il rinvio per un nuovo esame.
• Il giudice non è tenuto a discutere ogni singolo argomento difensivo; è invece sufficiente una motivazione concisa che esponga gli elementi di fatto e di diritto decisivi. Argomenti non espressamente esaminati possono essere ritenuti implicitamente disattesi se la decisione consente una coerente lettura.
• Una proroga di termini prevista da un regolamento comunale può essere contestata se disposta con mero atto interno; tuttavia, se il giudice di merito ritiene implicitamente valida la proroga (es. per effetto di applicazione della prescrizione/termine), tale censura può risultare inefficace in sede di Cassazione salvo profili di illegittimità chiaramente dedotti.
• Quanto all'IVA, le concessioni di spazi pubblicitari da parte di enti pubblici sono in linea di principio attività economiche imponibili: l'esenzione per gli enti pubblici opera solo per le attività esercitate in quanto pubbliche autorità (iure imperii). Pertanto, per ottenere l'esenzione spetta alla parte che la invoca dimostrare la natura pubblicistica dell'attività; l'interpretazione comunitaria deve essere applicata restrittivamente.
• In caso di rinvio disposto dalla Cassazione per omesso esame di fatto, il giudice di merito dovrà valutare le prove documentalmente acquisite (es. schede di riordino, note di riscontro) e riconsiderare la sussistenza dei presupposti per la riduzione/agevolazione o per l'applicabilità di termini prorogati.