Sentenza del 21/01/2020 n. 1216 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento che recuperavano a tassazione IRAP e IVA nei confronti della società e IRPEF nei confronti dei soci per i periodi d'imposta 2005-2006: l'Ufficio aveva rideterminato il reddito per apparente antieconomicità della gestione e per discordanze tra i valori dichiarati nello studio di settore e quelli indicati nelle risposte al questionario (in particolare rimanenze di magazzino e costo per lavoro dipendente), applicando al venduto il ricarico previsto dallo studio di settore. I contribuenti contestavano l'uso degli studi di settore, la correttezza delle operazioni di accertamento e la fondatezza delle presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il difetto di legittimazione della C.I. e ha rigettato il ricorso della società e del socio C.A.. Ha confermato che l'accertamento è stato legittimamente fondato su elementi indiziari e su un metodo analitico-induttivo (non sul mero utilizzo degli studi di settore), ritenendo corretta la ricostruzione dei maggiori ricavi sulla base delle discordanze tra dati contabili e risposte al questionario e della mancata congruità dei redditi dei soci rispetto al tenore di vita. È stata inoltre dichiarata inammissibile la produzione documentale depositata in cassazione. Condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Riferimento al metodo analitico-extracontabile (analitico-induttivo): il giudice ha qualificato l'accertamento come svolto con tale metodo, legittimando l'uso di elementi integrativi rispetto alle scritture contabili quando queste non siano del tutto inattendibili.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Norma richiamata come discrimine rispetto all'accertamento induttivo puro; la Corte distingue tra i due metodi e precisa che l'errata qualificazione formale non invalida l'accertamento se i fatti sono adeguatamente provati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Richiamata in relazione al metodo analitico-induttivo nelle imposte indirette; la CTR ha fatto riferimento a questa norma nel considerare la metodologia utilizzata dall'Ufficio.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55, comma 2

  Citata nel contraddistinguere l'accertamento induttivo puro in materia di imposte indirette; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che utilizza questo parametro per distinguere i metodi.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Norme invocate in relazione ai motivi di cassazione (falsa applicazione di norme, violazione delle regole del procedimento, omessa motivazione). La Corte ha valutato i motivi alla luce dei requisiti di specificità e pertinenza rispetto a tali norme e li ha in parte dichiarati inammissibili o infondati.

• Codice di procedura civile, art. 372 c.p.c.

  Richiamato per il divieto di produrre in Cassazione documenti non prodotti nei precedenti gradi e per i limiti alla nuova documentazione depositabile.

• Codice di procedura civile, art. 369 e art. 378 c.p.c.

  art. 369 c.p.c.; art. 378 c.p.c.

  Richiamati in tema di termini e modalità per la produzione documentale ammissibile in Cassazione (eccezioni per documenti relativi all'ammissibilità del ricorso o nullità che incidano direttamente sulla decisione).

• Codice di procedura civile, art. 288 c.p.c.

  Richiamato per la possibilità di correggere errori materiali (lapsus calami) nella decisione di merito mediante procedimento di correzione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 3

  Norma processuale tributaria richiamata dai ricorrenti in ordine all'obbligo di motivazione della decisione di appello; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia indicato con sufficiente chiarezza petitum e propagazione delle eccezioni.

• Codice di procedura civile, art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,6

  art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,6

  Richiamato in relazione ai requisiti di autosufficienza dei motivi di cassazione (obbligo di indicazione degli atti e delle parti del fascicolo rilevanti): la Corte ha dichiarato alcune censure inammissibili per difetto di autosufficienza.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Riferimento formale ai presupposti per il versamento del contributo unificato in sede di giudizio di legittimità.

Massime di principio

• La qualificazione formale del metodo di accertamento (analitico-extracontabile vs induttivo puro) non annulla l'accertamento se i fatti e le prove che lo fondano sono correttamente valutati dal giudice: il punto chiave è la fondatezza probatoria, non l'etichetta metodologica.
• Le discordanze tra dati dichiarati, risposte al questionario e documentazione possono costituire presunzioni gravi, precise e concordanti: anche uno scostamento percentuale non molto elevato può essere significativo se corroborato da altri elementi (rimanenze, costi del lavoro, tenore di vita dei soci).
• In Cassazione è inammissibile la produzione di documenti nuovi non prodotti nei precedenti gradi, salvo casi molto limitati (nullità che incidono direttamente sulla decisione o questioni di ammissibilità), pertanto la documentazione probatoria va prodotta tempestivamente nei gradi di merito.
• Errori materiali o di forma nella motivazione (es. indicazione del giudice di primo grado) sono rimediabili con procedura di correzione e non costituiscono automaticamente motivo di nullità della sentenza impugnata.
• I motivi di cassazione devono essere autosufficienti e specifici: la Corte può dichiarare inammissibili le censure che non indicano norme violate o che non riportano gli elementi del fascicolo a cui si riferiscono.
• Solo chi ha formalmente partecipato al grado di merito (parte in senso processuale) ha legittimazione a proporre impugnazione: la definizione della posizione con condono estingue il diritto di impugnare per chi non è parte nel giudizio precedente.
• Le spese seguono la soccombenza: se il ricorso è rigettato, il contribuente può essere condannato al pagamento delle spese di giudizio e degli onorari.