Cassazione Civile, Sentenza n. 18805/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

Le società ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva ritenuto intervenuti trasferimenti di ramo d'azienda (prima tra J Retail e Eurocommercial, poi tra Eurocommercial e Inticom) ai sensi dell'art. 2112 c.c., aveva dichiarato nullo il licenziamento intimato da J Retail del 22.2.2018 e aveva disposto la continuazione del rapporto alle dipendenze di Inticom dal 1.3.2018, con condanne in termini di reintegra e retribuzioni. Inticom contestava: (i) la necessità per la lavoratrice di impugnare tempestivamente il licenziamento anche nei confronti della cessionaria (intimando la decadenza); (ii) la qualificazione dei contratti come trasferimento di ramo d'azienda (sostenendo che si trattasse di mera locazione/affitto); (iii) la fondatezza della dichiarazione di nullità del licenziamento in presenza di disciplina contrattuale che prevedeva clausole di manleva tra cedente e cessionario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i procedimenti e, richiamando precedenti, ha respinto la maggior parte dei motivi proposti dalle società, confermando in linea di principio l'applicabilità dell'art. 2112 c.c. alla fattispecie e condividendo la ricostruzione della Corte d'appello circa i tempi (il licenziamento ha prodotto effetti il 22.2.2018, mentre il contratto con Inticom ha efficacia successiva). Tuttavia la Corte ha accolto in parte le doglianze relative alla validità e portata della clausola di manleva: ha ritenuto che la manleva, lungi dall'essere necessariamente contraria all'art. 2112 c.c., può essere coerente con esso e che va valutata la sua effettiva portata (se bilaterale e esercitabile dalla cessionaria in regresso contro la cedente). Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a quel profilo e la causa è rinviata alla Corte d'appello per nuovo esame, mentre il resto della decisione (accertamento trasferimenti, nullità del licenziamento e riammissione al lavoro) è stato sostanzialmente confermato.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  “Le disposizioni del presente articolo si applicano altresì al trasferimento di parte dell’azienda, intesa come articolazione funzionalmente autonoma di un’attività economica organizzata, identificata come tale dal cedente e dal cessionario al momento del suo trasferimento”

  Regola la continuità del rapporto di lavoro in caso di trasferimento di azienda o ramo d'azienda; la sua applicazione richiede valutazione concreta dell'autonomia funzionale e della preesistenza del ramo ceduto; l'esistenza di clausole contrattuali di manleva non è di per sé incompatibile con l'art. 2112 e va interpretata alla luce dell'evento che le parti hanno voluto garantire

• art. 6 L. n. 604/1966

  Riferito al termine per impugnare il licenziamento; la pronuncia precisa che l'impugnazione stragiudiziale deve rivolgersi al soggetto che è autore dell'atto al momento in cui l'atto produce i suoi effetti nei confronti del lavoratore

• art. 3 d.lgs. n. 23/2015

  Richiamato come parte del quadro normativo delle tutele in caso di licenziamento illegittimo (tutela reintegratoria e conseguenze economiche)

• art. 2556 c.c. (iscrizione registro imprese)

  La data di iscrizione nel registro imprese non determina automaticamente la data degli effetti rispetto al rapporto di lavoro; ciò rileva ai fini della pubblicità ma non necessariamente per l'efficacia nei confronti del lavoratore quando l'atto è anteriore o posteriore alla ricezione del recesso

• art. 2193 c.c.

  Norma sulla pubblicità dichiarativa: l'iscrizione nel registro ha efficacia nei confronti dei terzi, ma non eccarica la necessità di valutare la data di stipula e gli effetti del trasferimento rispetto alla vicenda del lavoratore

• art. 360 c.p.c.

  Norme procedurali e i motivi di cassazione (violazione di legge, vizio di motivazione, ecc.); la Corte ha valutato l'ammissibilità e la compatibilità delle censure proposte

• art. 335 c.p.c.

  Richiamato per la riunione dei procedimenti relativi a distinti ricorsi avverso la stessa sentenza

Massime di principio

• Per la tempestiva impugnazione stragiudiziale del licenziamento il destinatario rilevante è l'autore dell'atto al momento in cui il recesso produce effetti nella sfera giuridica del lavoratore: non sempre è necessario che il lavoratore impugni immediatamente anche tutti i futuri cessionari, se il trasferimento interviene dopo che l'atto ha già prodotto i suoi effetti
• La qualificazione di un'operazione come trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. dipende dall'accertamento concreto dell'autonomia funzionale e della preesistenza del ramo ceduto; tale valutazione è fattuale e spetta al giudice di merito
• La data di iscrizione dell'atto nel registro delle imprese e la pubblicità dichiarativa non sono in sé decisive per determinare la titolarità del rapporto di lavoro rispetto al momento in cui il licenziamento produce effetti
• Le clausole contrattuali di manleva tra cedente e cessionario non sono automaticamente nulle per conflitto con l'art. 2112 c.c.; occorre valutare la funzione e la portata della manleva (se è diretta a garantire le conseguenze previste dall'art. 2112 e se è bilaterale/regressiva), compito del giudice di merito
• Se il giudice di merito accerta la continuità del rapporto in capo al cessionario, la responsabilità per retribuzioni e obblighi nei confronti del lavoratore può spettare in solido alle parti per i periodi rilevanti, salvo diritto di regresso regolato da patti di manleva che devono essere interpretati e applicati concretamente