Cassazione Civile, Ordinanza n. 20932/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di restituzione di euro 100.000, dedotti come somme erogate in forza di un contratto di mutuo per consentire al convenuto di estinguere un proprio mutuo bancario. Gli attori sostenevano di aver versato la somma, insieme al defunto padre adottivo di una delle attrici, da un conto corrente cointestato, e chiedevano la condanna alla restituzione. Il convenuto replicava che la somma era stata ricevuta dalla moglie a titolo di elargizione in adempimento di obbligazione naturale, che ne aveva già restituiti 56.000 euro e che il residuo era stato compensato con spese di arredamento della casa coniugale. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione delle norme sull’onere della prova e sul conto corrente cointestato, sostenendo che il coniuge della controparte fosse estraneo al rapporto e che la domanda dovesse essere respinta; 2) violazione delle regole sulle presunzioni semplici, contestando l’uso di presunzioni per dimostrare il mutuo e la pretesa applicazione del divieto di praesumptio de praesumpto; 3) erronea affermazione di solidarietà attiva tra i mutuanti e difetto di prova della qualità di erede di una delle controricorrenti; 4) violazione delle norme sulle spese processuali. La Corte di merito aveva ritenuto provato il mutuo, ma aveva errato nel ritenere che la cointestazione del conto implicasse solidarietà attiva fra i creditori del diverso rapporto di mutuo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto solo in parte il terzo motivo, limitatamente alla censura sulla configurabilità della solidarietà attiva tra i mutuanti, ha dichiarato assorbito il quarto motivo e ha rigettato il primo, il secondo e il terzo per il resto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, affinché decida nuovamente nel merito anche sulle spese. La Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione presuntiva del mutuo e irrilevante la critica sull’onere della prova, ma ha escluso che la cointestazione del conto corrente possa far sorgere, di per sé, una solidarietà attiva nel distinto rapporto di mutuo: la solidarietà tra creditori richiede un titolo negoziale espresso e non può essere desunta dalla disciplina del conto corrente bancario. La questione della qualità di erede è stata invece respinta perché la censura non era adeguatamente specifica e la dichiarazione sostitutiva, nel contesto processuale, non era di per sé sufficiente a fondare l’impugnazione.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte esclude che vi sia stata inversione indebita dell’onere probatorio nella ricostruzione del mutuo e del ruolo del cointestatario del conto

• art. 1813 c.c.

  richiamato dal ricorrente sul mutuo; la Corte non ravvisa violazioni nella qualificazione del rapporto come mutuo

• art. 1298 c.c.

  utilizzato per i rapporti interni tra cointestatari del conto; non fonda una solidarietà attiva in un rapporto negoziale diverso dal conto corrente

• art. 1854 c.c.

  regola i rapporti con la banca e la solidarietà dei saldi del conto, ma non crea una solidarietà attiva ex lege tra creditori di un diverso contratto

• art. 2721 c.c.

  invocato dal ricorrente in tema di prova testimoniale; la Corte non accoglie la censura

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici; la Corte ribadisce il potere del giudice di merito di utilizzare presunzioni

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la Corte ritiene legittimo il ragionamento presuntivo del giudice di merito

• art. 1292 c.c.

  richiamato sulla solidarietà; non consente di desumere la solidarietà attiva nel caso esaminato

• art. 1294 c.c.

  richiamato sulla solidarietà; non è sufficiente a fondare la solidarietà attiva tra i mutuanti

• art. 1314 c.c.

  richiamato sulla divisione del debito o credito; la Corte esclude che giustifichi la tesi del ricorrente

• art. 81 c.p.c.

  richiamato quanto alla legittimazione/processo; la censura sulla qualità di erede non è accolta

• artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445 del 2000

  la dichiarazione sostitutiva di atto notorio non è prova di per sé sufficiente della qualità di erede, ma va valutata insieme al comportamento processuale della controparte

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di non contestazione e alla valutazione della dichiarazione sostitutiva

• art. 91 c.p.c.

  richiamato sulla condanna alle spese, ma la censura resta assorbita

• art. 92 c.p.c.

  richiamato sulla compensazione delle spese, ma la censura resta assorbita

Massime di principio

• In cassazione la violazione dell'art. 2729 c.c. è configurabile solo se il giudice di merito fonda la decisione su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non basta opporre una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa lettura probabilistica degli indizi.
• Il giudice di merito può desumere l'esistenza di un contratto di mutuo da una pluralità di elementi indiziari convergenti, anche quando il contratto non sia documentato per iscritto, purché il ragionamento sia logicamente coerente e sorretto da fatti storici accertati.
• La cointestazione di un conto corrente bancario consente di presumere la contitolarità del saldo del conto nei rapporti interni, ma non implica automaticamente la solidarietà attiva tra i cointestatari in un distinto rapporto obbligatorio con terzi.
• La solidarietà attiva tra creditori non si presume per il solo fatto che essi siano contitolari di un conto corrente o che abbiano impiegato somme di quel conto: occorre un titolo negoziale espresso o comunque una base normativa specifica.
• La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non costituisce prova legale della qualità di erede; tuttavia, la sua efficacia processuale va valutata anche alla luce della condotta della controparte e del principio di non contestazione.
• Le censure in cassazione devono essere specifiche e riferite alle rationes decidendi effettivamente poste a base della sentenza impugnata; la mancata aggressione puntuale di una ratio autonoma rende il motivo infondato o inidoneo a sovvertire la decisione.

Come è indicizzato