Cassazione Civile, Sentenza n. 3787/2025 del 14/02/2025

Esito

La controversia

Domanda di rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) versata da Tiber s.r.l. per le annualità 2015-2020, contestando il diniego amministrativo per incompatibilità della normativa istitutiva dell'IRBA con l'art. 1, par. 2 della Direttiva 2008/118/CE (mancanza della "finalità specifica" richiesta per applicare altre imposte indirette su prodotti soggetti ad accisa). Procedimentalmente la controversia ha visto rigetto in primo e secondo grado e ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha disposto una decisione articolata: 1) ha ritenuto esclusiva la legittimazione passiva dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nelle azioni di rimborso relative all'IRBA, per la natura sostanzialmente erariale del prelievo e per il ruolo pratico dell'Agenzia (accertamento, liquidazione, riscossione e gestione dei dati). 2) Ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla Regione Campania e ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo con riguardo alla Regione (quindi il ricorso contro la Regione è stato dichiarato inammissibile). 3) Quanto all'Agenzia delle Dogane, la Corte ha accolto il secondo e terzo motivo di ricorso del ricorrente (assorbendo il primo), ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso della società contribuente: cioè riconosciuto il diritto al rimborso nei confronti dell'Agenzia. Per ragioni di evoluzione normativa e complessità della materia le spese dei gradi sono compensate.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/118/CE, art. 1, par. 2

  Gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali comunitarie applicabili per le accise o per l'imposta sul valore aggiunto in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo dell'imposta; sono escluse da tali norme le disposizioni relative alle esenzioni

  La Corte ha ritenuto che l'IRBA non soddisfacesse la condizione della "finalità specifica" così come interpretata dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (finalità non meramente di bilancio, ma diretta a obiettivi ambientali o di salute pubblica con nesso diretto e predeterminato); pertanto la normativa istitutiva dell'IRBA è incompatibile con la direttiva.

• Legge n. 178/2020 (Legge di bilancio 2021), art. 1, comma 628

  Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte

  La Corte ha ricordato che, nonostante la clausola di salvezza introdotta dall'abrogazione del tributo con decorrenza 1/1/2021, l'incompatibilità della norma con il diritto UE impone la disapplicazione della norma interna che vorrebbe preservare effetti passati: la clausola di salvezza non può sopravvivere se il tributo è contrario al diritto dell'Unione.

• D.lgs. n. 398/1990, art. 17 (comma 1 e 2) e art. 18

  Le Regioni hanno la facoltà di istituire, con leggi proprie, un'imposta regionale sulla benzina per autotrazione... ; L'imposta eventualmente istituita è dovuta dal soggetto consumatore della benzina ed è riscossa dal soggetto erogatore...

  La Corte ha richiamato l'origine normativa dell'IRBA come tributo previsto dalla disciplina statale di delega; tuttavia ha sottolineato la natura operativa e l'intervento statale nella gestione del tributo (modelli, dichiarazioni, accertamento), che giustifica la qualificazione come tributo con ampi profili erariali e la legittimazione dell'Agenzia quale controparte processuale.

• Legge n. 549/1995, art. 3, comma 13

  Per la riscossione coattiva, gli interessi di mora, il contenzioso e per quanto non disciplinato... si applicano le disposizioni vigenti in materia di accisa sugli oli minerali, comprese quelle per la individuazione dell'organo amministrativo competente

  La Corte ha interpretato questa disposizione come prova del ruolo centrale degli uffici tecnici di finanza e poi dell'Agenzia delle Dogane nella gestione pratica dell'IRBA (accertamento, liquidazione, riscossione), rafforzando l'idea della legittimazione passiva esclusiva dell'Agenzia nelle controversie sui rimborsi.

• Legge regionale Campania n. 28/2003, art. 3

  L'imposta è dovuta alla Regione dal concessionario e dal titolare dell'autorizzazione dell'impianto di distribuzione del carburante...

  La Corte ha analizzato la destinazione del gettito prevista dalla legge regionale (fondo per rafforzamento patrimoniale ASL e aumento capitale di società regionale) e l'ha ritenuta insufficiente a configurare la "finalità specifica" richiesta dal diritto UE, poiché si trattava di finalità di bilancio generiche, limitate nel tempo e non connesse direttamente alla riduzione dell'impatto ambientale o a finalità di salute pubblica specificamente riconnesse al consumo di carburanti.

• Legge n. 428/1990, art. 29 (richiamata)

  Richiamata per i profili procedurali: l'art. 29 disciplina l'istanza di rimborso e individua il soggetto legittimato a richiederla (il fornitore/soggetto che ha subito il versamento indebito). La Corte ha ritenuto che l'istanza correttamente esperita anche nei confronti dell'Agenzia fosse efficace e che non potessero essere sollevate nuove questioni procedurali in cassazione che richiedessero ulteriori accertamenti di fatto.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (causa C-255/20, ordinanza 9/11/2021)

  La Corte di Cassazione ha fatto proprio l'orientamento della CGUE che ha ritenuto l'IRBA incompatibile con la direttiva per mancanza di finalità specifica, utilizzando tale principio per disapplicare la normativa interna e riconoscere il diritto al rimborso.

Massime di principio

• Quando una imposta regionale colpisce prodotti soggetti ad accisa, va verificata la conformità all'art. 1, par. 2 della Direttiva 2008/118/CE: la "finalità specifica" non può essere una mera destinazione generica al bilancio regionale; deve sussistere un nesso diretto e predeterminato tra l'uso del gettito e obiettivi ambientali o di salute pubblica riconnessi al consumo del prodotto tassato.
• Se la Corte di Giustizia UE o la giurisprudenza nazionale accerta l'incompatibilità del tributo con il diritto unionale, la clausola nazionale che abroga il tributo lasciandone "salvi" gli effetti passati non impedisce la disapplicazione della norma incompatibile: il giudice nazionale può escludere la pretesa tributaria anche per annualità precedenti all'abrogazione.
• In controversie di rimborso riguardanti tributi regionali strutturati ed attuati con ampia gestione statale (modelli, accertamento, riscossione), l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli può avere legittimazione passiva esclusiva: dunque il contribuente dovrebbe rivolgere l'istanza e, se necessario, l'azione giudiziaria anche nei confronti dell'Agenzia.
• Le Regioni possono risultare marginali nella gestione pratica di tributi 'propri derivati' quando il quadro attuativo è definito dallo Stato; ciò incide sulla possibilità di imporre alla regione l'onere di rimborsare o di essere parte processuale efficace senza che essa abbia avuto conoscenza diretta dei singoli versamenti.
• Sotto il profilo processuale, obiezioni procedurali o eccezioni non sollevate nei gradi di merito o nuove questioni di fatto non possono essere discusse per la prima volta in cassazione; l'attenzione deve essere posta sulla corretta individuazione della parte da citare e sulla documentazione di versamento per rendere efficace l'istanza di rimborso.
• In caso di situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe documentare puntualmente i versamenti, proporre istanza di rimborso nei confronti dell'ente che ha avuto la gestione effettiva del tributo (es. Agenzia delle Dogane), e fondare le censure su profili di incompatibilità con il diritto UE (mancanza di finalità specifica) per ottenere, se fondate, la disapplicazione della norma nazionale e il riconoscimento del rimborso.