Sentenza del 14/09/2022 n. 173 - Comm. Trib. Prov. Reggio Emilia

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di recupero di credito d'imposta per R&S ex art.3 D.L. n.145/2013 relativo all'anno d'imposta 2015 per un importo di Euro 120.468,00. L'Agenzia sosteneva, con supporto di un parere del MISE, che i progetti della ricorrente (sviluppo di nuovi gnocchi, anche gluten free e varianti) costituissero mera innovazione commerciale/varianti ordinarie non rientranti nelle attività di ricerca e sviluppo. La ricorrente deduceva inoltre vizi procedurali: violazione dei termini di decadenza (contestando l'applicabilità del termine maggiorato ex art.27, comma 16, D.L. n.185/2008) e mancato contraddittorio endoprocedimentale rispetto al parere MISE; sul merito documentava la novità dei prodotti e la conformità ai requisiti normativi per il credito.

Norme richiamate

• D.L. n.145/2013, art.3

  comma 4 lett. b) e comma 5

  Il comma 4(b) ammette al credito le attività di ricerca pianificata o indagini critiche miranti ad acquisire nuove conoscenze per mettere a punto nuovi prodotti o migliorare prodotti esistenti; non è richiesta la prova di 'lavori' o prototipi per la categoria dedotta. Il comma 5 esclude solo le modifiche ordinarie o periodiche; se i prodotti sono realmente nuovi nella gamma commerciale, rientrano nel beneficio.

• D.L. n.185/2008, art.27

  comma 16 (richiamato dalla ricorrente)

  Richiamato dalla ricorrente rispetto ai termini di decadenza; il giudice non ha fondato la decisione sull'applicabilità del maggior termine ma ha deciso il ricorso sul merito, ritenendo non necessari approfondimenti istruttori.

Massime di principio

• Per il riconoscimento del credito d'imposta R&S (art.3 D.L.145/2013) è determinante che l'attività persegua l'acquisizione di nuove conoscenze finalizzate a nuovi prodotti o al miglioramento sostanziale: la reale novità del prodotto nella gamma commerciale è elemento chiave.
• Le attività qualificate come semplici varianti commerciali o miglioramenti di gusto/ingredienti potrebbero non essere ammissibili se non comportano il superamento di incertezze tecnico-scientifiche; tuttavia l'amministrazione non può estendere la valutazione oltre il perimetro testuale della norma.
• La documentazione tecnica che dimostri il carattere innovativo e le fasi progettuali (obiettivi, metodi, risultati attesi) è fondamentale per sostenere la spettanza del credito in sede contenziosa.
• Questioni procedurali (termine di decadenza, mancato contraddittorio rispetto a pareri ministeriali) devono essere sollevate tempestivamente; l'Amministrazione dovrebbe offrire alla parte la possibilità di replicare a rilievi tecnici esterni.
• La nomina di consulenti tecnici giudiziari non è automatica: è necessaria solo se emergono questioni tecniche complesse che il giudice non possa decidere sulla base degli atti; spesso la decisione può poggiare sulla documentazione prodotta e sull'interpretazione normativa.