Cassazione Civile, Ordinanza n. 21450/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca di agevolazioni concesse ai sensi della legge n. 488/1992 e dal successivo recupero coattivo delle somme mediante cartella di pagamento. Il beneficiario impugnava il decreto ministeriale di revoca e la cartella, oltre a chiedere il risarcimento dei danni asseritamente derivati dalla revoca ritenuta illegittima. In primo grado la domanda era stata rigettata; in appello il soccombente sosteneva, tra l'altro, che l'azione di ripetizione dell'indebito fosse prescritta perché il termine avrebbe dovuto decorrere dall'erogazione del contributo e non dalla revoca, che non fosse corretta la qualificazione della pretesa come indebito oggettivo, che non potessero coesistere azioni diverse con termini prescrizionali differenti per la medesima vicenda, che vi fossero profili di illegittimità costituzionale e di contrasto con il diritto dell'Unione europea, nonché la nullità della cartella per difetto di indicazione del criterio di calcolo degli interessi. In cassazione sono stati proposti quattro motivi: 1) violazione dell'art. 2033 c.c. e del regolamento CEE n. 2988/95, invocando il termine quadriennale europeo di prescrizione; 2) violazione degli artt. 2033 e 2056 c.c. e dell'art. 1 l. n. 20/1994, per sostenere l'alternatività tra azione di ripetizione e azione risarcitoria e per contestare la diversa decorrenza del termine; 3) nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla pretesa necessaria partecipazione dell'agente della riscossione, connessa alla natura personale dell'azione ex art. 2033 c.c.; 4) violazione dell'art. 2946 c.c. in relazione all'art. 1, comma 2, l. n. 20/1994, per contestare il richiamo alla prescrizione decennale e alla disciplina della responsabilità contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la questione relativa all'applicazione del termine quadriennale del regolamento CEE n. 2988/95 non risultava essere stata adeguatamente dedotta nei gradi di merito e, quindi, non poteva essere introdotta solo in cassazione. Ha respinto il secondo motivo affermando che l'azione di ripetizione dell'indebito per recuperare un contributo pubblico indebitamente erogato o successivamente revocato ha causa petendi e petitum diversi dall'azione risarcitoria, con conseguente legittimità di una disciplina prescrizionale diversa; ha inoltre rilevato l'inammissibilità della doglianza nella parte in cui denunciava una mera "insufficienza della motivazione". Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile: pur riconoscendo che la Corte d'appello non si era espressamente pronunciata sul punto della partecipazione dell'agente della riscossione, la Cassazione ha ritenuto corretta nel merito la soluzione secondo cui, nella riscossione coattiva, la titolarità del credito resta in capo all'ente impositore mentre la legittimazione all'esercizio delle azioni spetta all'agente della riscossione; la mancata motivazione su una questione di diritto è stata considerata irrilevante, potendo la Corte correggere la motivazione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché pretendeva di applicare alla fattispecie la disciplina della responsabilità contabile di cui all'art. 1 l. n. 20/1994, che invece è stata esclusa in favore dell'art. 2033 c.c. La Corte ha quindi confermato la condanna alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  La pretesa restitutoria dell'amministrazione è stata ricondotta alla ripetizione dell'indebito oggettivo, fondata sulla mancanza di causa dell'attribuzione patrimoniale e non sulla responsabilità contabile.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inconferente rispetto alla natura restitutoria della domanda dell'amministrazione.

• art. 2946 c.c.

  È stato ritenuto applicabile il termine ordinario decennale alla ripetizione dell'indebito secondo la qualificazione accolta dai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge, ma i motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati secondo i casi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre nullità della sentenza e omessa pronuncia; la Corte ha escluso la fondatezza della censura e, per un profilo, l'ha trattata come inammissibile.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere in modo autosufficiente gli elementi necessari a verificare la deduzione della questione nei gradi di merito; non è consentita l'integrazione successiva con memoria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria depositata in tale sede non può introdurre questioni nuove, ma solo illustrare le difese già svolte.

• art. 384 c.p.c.

  La Cassazione può correggere la motivazione anche in presenza di un errore processuale o di una motivazione omessa, se la soluzione giuridica è corretta e non occorrono ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato in funzione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo per giustificare la correzione della motivazione.

• art. 3, comma 1, Regolamento CEE n. 2988/95

  Il ricorrente invocava il termine quadriennale di prescrizione, ma la Corte ha dichiarato inammissibile la censura per difetto di deduzione nei gradi di merito e, comunque, non incompatibile con discipline nazionali più ampie.

• art. 1 l. n. 20/1994

  È stata esclusa l'applicabilità della disciplina della responsabilità amministrativo-contabile alla fattispecie, che resta invece qualificata come ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c.

• art. 1, comma 2, l. n. 20/1994

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione o il diverso regime dell'azione contabile; la Corte ha negato la pertinenza della norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, ove dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per individuare la misura del contributo unificato cui riferire l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto.

• art. 416-bis c.p.

  La precedente condanna per tale reato era stata valorizzata nei gradi di merito come causa ostativa alla percezione di contributi pubblici.

• art. 10 l. n. 575/1965

  È stata richiamata nei gradi di merito come disposizione ostativa alla concessione o percezione di contributi pubblici in presenza della condanna richiamata.

Massime di principio

• L'azione di ripetizione di un'erogazione pubblica indebitamente corrisposta o divenuta indebita per sopravvenuta revoca va qualificata come azione restitutoria ex art. 2033 c.c., con autonomia rispetto all'azione risarcitoria o contabile, poiché diverso è il bene giuridico tutelato e diverso il petitum.
• La distinzione tra ripetizione dell'indebito e responsabilità risarcitoria consente l'applicazione di regimi prescrizionali differenti; non è configurabile, per ciò solo, una illegittima duplicazione di azioni.
• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove, né la memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. può sanare la mancata allegazione dell'avvenuta deduzione della questione nei gradi di merito.
• La mancata pronuncia espressa su una questione di diritto non determina cassazione quando il giudice di merito è comunque pervenuto a una soluzione giuridicamente corretta; in tal caso la Corte può correggere la motivazione se non occorrono ulteriori accertamenti in fatto.
• Nella riscossione coattiva la titolarità del credito resta in capo all'ente impositore, mentre la legittimazione ad agire nella fase esecutiva o di recupero può essere attribuita all'agente della riscossione; il conferimento a quest'ultimo dell'incarico di recupero non fa venir meno la qualità di creditore dell'ente.
• Le discipline europee in materia di recupero di fondi non escludono, di per sé, l'applicazione di termini di prescrizione nazionali anche più ampi, se compatibili con l'obiettivo di garantire la corretta gestione delle risorse.
• È inammissibile il motivo che invochi una norma astrattamente pertinente ma rispetto a una fattispecie giuridicamente diversa da quella effettivamente decisa e qualificata dal giudice di merito.

Come è indicizzato